УИД № 34RS0027-01-2023-000222-77

Судья Беляева М.В. дело № 33-7609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волтэкс» о признании бездействий незаконными, признании торгов по реализации имущества должника необъявленными, оспаривании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании бездействий незаконными, признании торгов по реализации имущества должника необъявленными, оспаривании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-37/2021 года, дополнительного решения от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 1875000 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а также взыскании в пользу ФИО5 процентов за пользование займом в размере 160149 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 242527 рублей.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона указанного выше имущества общей стоимостью 3256000 рублей, однако, к акту приема-передачи не было приобщено ни копия заключения эксперта, проводившего оценку имущества, ни фотографий. А поэтому, полагает, что судебным приставом-исполнителем информация, характеризующая объекты недвижимости и способная привлечь потенциальных претендентов на покупку дом и земельного участка на торгах опубликована не была.

Информация о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликована не была. В ФИО6 СП УФССП России по Волгоградской области сведения об интернет сайте, где была бы размещена информация о реализуемом имуществе направлена не была.

Не разместив надлежащим образом информацию о проведении торгов, ТУ Росимущество направило в адрес Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области извещение о признании торгов несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07 ноября 2022 года снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и повторной продаже на торгах арестованного имущества. Однако, и о повторной продаже на торгах ни истец, ни Управление ФССП в известность поставлено не было.

22 декабря 2022 года от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что торги признаны несостоявшимися.

07 февраля 2023 года истцу стало известно о возврате арестованного имущества с реализации в связи с отсутствием заявок и в тот же день взыскателю ФИО5 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

По приведенным основаниям, ФИО1 просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в ТУ Росимущества по Волгоградской области документов, характеризующих объекты недвижимости (заключение судебной оценочной экспертизы); бездействие ТУ Росимущество по Волгоградской области, выразившееся в невыполнении обязанности по ненадлежащей публикации сведений о дате, времени и месте проведения торгов по продаже арестованного имущества; действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в преждевременном направлении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой без надлежащего проведения торгов по продаже имущества незаконными, а торги, якобы признанные ТУ Росимущества по Волгоградской области несостоявшимися признать необъявленными и обязать судебного пристава-исполнителя организовать продажу имущества на торгах в установленном законом порядке с публикацией документов, характеризующих объекты недвижимости по цене, указанной в апелляционном определении Волгоградского областного суда.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от 13 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волтэкс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления истец настаивала, что действия и бездействия ответчиков сделали невозможным доступ потенциальных покупателей к получению полной и достоверной информации о предлагаемом на продажу имуществе, принадлежащего истцу, что сделало невозможным проведение конкурентной процедуры по итогам которой можно было бы выручить максимально возможную покупную цену и за счет неё погасить долг перед взыскателем. Кроме того, материалами дела подтверждено, что публикация сведений о продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 была выполнена ответчиками некорректно и неполно, что повлекло невозможность поиска информации о торгах лицами, заинтересованными в приобретении арестованного имущества, и в конечном счете ущемило права ФИО1 на получение наиболее высокой цены за продаваемое имущество на конкурентных торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 возражала по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 10 сентября 2012 года № 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено требование о том, что информация о проводимых торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 20 сентября 2017 года в размере 1 875 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2 000 000 рублей, земельного участка в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, увеличив стоимость жилого дома с 2 000 000 рублей до 3 163 200 рублей и уменьшив размер начальной продажной стоимости земельного участка с 400 000 рублей до 92 800 рублей.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 12 января 2022 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответственным хранителем имущества назначена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 01 июня 2022 года установлена общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста - жилого дома и земельного участка в сумме 3 256 000 рублей.

07 июня 2022 года вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанных жилого дома и земельного участка.

04 июля 2022 года указанное имущество ТУ Росимущества в Волгоградской области передано на торги в специализированную организацию - ООО «Волтэкс» на основании государственного контракта № <...> на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества ИКЗ № <...> от 14 марта 2022 года, которым 03 ноября 2022 года были организованы и проведены первичные торги, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников. Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в газете «Волгоградская правда», выпуск № 104 от 12 октября 2022 года, а также на электронной торговой площадке https://lot-online.ru/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15% и стала составлять: жилой дом 2 688 720 рублей, земельный участок 78 880 рублей.

22 декабря 2022 года ООО «Волтэкс» организованы и проведены торги арестованного имущества, которые признаны также несостоявшимися. Извещение об их проведении опубликовано 30 ноября 2022 года в газете «Волгоградская правда» выпуск № 118 и на электронной торговой площадке https:// lot-online.ru/.

Из материалов дела также усматривается, что информация о проведении торгов размещена в ГИС ТОРГИ (л.д. 136-137).

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО5 после выполнения всего комплекса мер по передаче арестованного имущества и его реализации предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что извещение о проведении торгов, назначенных на 03 ноября 2022 года, опубликовано 11 октября 2022 года на сайте ТУ Росимущества – www.tu34.rosim.ru и на сайте www.torgi.gov.ru, содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения (л.д. 44).

О передаче арестованного имущества на торги ФИО1 извещена путем направления ей копии постановления от 07 июня 2022 года через личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано ею 13 июня 2022 года (л.л. 91-92).

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 07 ноября 2022 года направлена ФИО1 07 ноября 2022 года через личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано ею 07 ноября 2022 года (л.д. 83-84).

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае изменение начальной продажной стоимости арестованного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, выполнено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чём ФИО1 извещалась, однако, при несогласии действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя ею не обжаловались.

В рассматриваемом случае нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, не установлено.

Требования истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ТУ Росимущества по Волгоградской области документов, содержащих характеристики объектов недвижимости, противоречат положениям ст. 448 ГК РФ, а поэтому обоснованно отклонены судом.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что при подаче искового заявления истец настаивала, что действия и бездействия ответчиков сделали невозможным доступ потенциальных покупателей к получению полной и достоверной информации о предлагаемом на продажу имуществе, принадлежащего истцу, что сделало невозможным проведение конкурентной процедуры по итогам которой можно было бы выручить максимально возможную покупную цену и за счет неё погасить долг перед взыскателем. Кроме того, материалами дела подтверждено, что публикация сведений о продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 была выполнена ответчиками некорректно и неполно, что повлекло невозможность поиска информации о торгах лицами, заинтересованными в приобретении арестованного имущества, и в конечном счете ущемило права ФИО1 на получение наиболее высокой цены за продаваемое имущество на конкурентных торгах, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе информацией с торговой площадки, имеющейся на л.д.116-119, содержащей в том числе сведения о предмете торгов, их площади, адрес, кадастровые номера и другую информацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи