Судья Опаричева Е.В. Дело № 9-857/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003281-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4573/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 800 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, что по состоянию на 09.06.2023 составляет 1 379 112 рублей, за неисполнение обязательств по соглашению о передаче прав по предварительному договору купли-продажи недвижимости №... от 18.02.2022 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с недостатками, допущенными при подаче искового заявления, определением судьи от 19.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 07.07.2023.

26.06.2023 от истца в суд поступили документы.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2023 исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли- продажи недвижимости с приложенными документами возвращено истцу.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (<адрес>).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, гражданское дело возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что при осуществлении сделки действовал, как физическое лицо. ФИО2 о своем статусе, как индивидуальный предприниматель, также не заявлял, а расписку о неустойке и обязательство принял, как физическое лицо. Считает, что заявленные по настоящему делу требования не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не отнесен к делам специальной подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд исходил из того, что по выпискам ЕГРИП истец ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, ответчик ФИО2 также является действующим индивидуальным предпринимателем, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании неустойки по соглашению о передаче прав по предварительному договору купли- продажи недвижимости.

Из буквального толкования соглашения о передаче прав по предварительному договору купли-продажи недвижимости и дополнений к нему, следует, что при их заключении истец и ответчик выступали как физические лица, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора самим фактом заключения такого договора и наличия на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не подтвержден.

Факт наличия у истца и ответчика статусов индивидуальных предпринимателей не исключает возможности заключения сделок этими лицами как гражданами (физическими лицами) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность сторон на постоянной основе подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим отмене определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2023, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова