Гражданское дело №2-247/22

УИД: 77RS0002-02-2021-012502-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Чабановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве ФИО3, представителя третьего лица МВД РФ - ФИО4, представителя третьего лица СК РФ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/22 по иску ФИО2, ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании ущерба, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращением тем, что постановлением следователя Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 29.09.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.160 УК РФ по основанию предусмотренному п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 истцы испытывали нравственные страдания, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, участвовала посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала.

Представитель истцов ФИО1 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 истцы испытали нравственные страдания, кроме того полагает, что ФИО6 имеет право на реабилитацию, поскольку являлась подозреваемой по уголовному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а за истцом ФИО6 право на реабилитацию не признано, поскольку в отношении нее уголовное дело не возбуждалось.

Представитель третьего лица СК РФ - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МВД РФ ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6, поскольку она надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, обеспечила явку представителя в судебном заседании.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителей сторон, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2015г. следственным отделением МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3, ст.158 УК РФ.

21 июня 2016г. уголовное дело изъято из производства следственного отдела МО МВД России «***» и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления СЧ МВД по Чувашской Республике.

23.06.2016г. в отношении подозреваемой ФИО2 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т. 1 л.д. 211-212).

11.07.2016г. следователем СЧ СУ МВД по Чувашской Республики действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (Т. 1 л.д. 227-229).

11.07.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния 158, 160 УК РФ (Т. 1 л.д. 230-231).

11 июля 2016 года по данному уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (Т. 1 л.д. 235-245). В этот же день ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т. 2 л.д. 1-7).

29 сентября 2016 года следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации действий лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст. 27 УПК РФ (п.2, ч.1, ст.24) УПК РФ. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3, ст.160 УК РФ на ч.1, ст.160 УК РФ, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному. В связи с прекращением в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч.3, ст.160 УК РФ за истцом признано право на реабилитацию (Т. 2 л.д. 15-18).

29 сентября 2016 года следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного тч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 не возражала против прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности (Т. 2 л.д. 21-23).

28.09.2021г. начальником следственного отделения МО МВД РФ «***» в адрес ФИО7 было направлено уведомление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ и разъяснено право на реабилитацию (Т. 2 л.д. 28).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в отношении истца ФИО2 велось уголовное преследование по ч.3, ст.160 УК РФ, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст. 27 УПК РФ и за истцом признано право на реабилитацию, то суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования ФИО2 и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с незаконным уголовным преследованием, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что уголовное преследование по ч.3, ст.160 УК РФ было прекращено, однако действия истца были переквалифицированы на ч.1, ст.160 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) государственных органов. При таких обстоятельствах указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает только у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, вместе с тем, истец ФИО6 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку в отношении нее уголовное преследование не осуществлялось, уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем право на реабилитацию у нее не возникло. При этом довод истца ФИО6 о том, что она испытывала нравственные страдания, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ее дочери ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку компенсация морального вреда в порядке реабилитации распространятся только на лиц, за кем данное право признано.

При таких обстоятельствах суд приходит об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова