Дело №12-23/2023 мировой судья Малков М.А.
РЕШЕНИЕ
город Еманжелинск 18 августа 2023 года
Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника адвоката К.Д.А., рассмотрел жалобу адвоката К.Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе в Еманжелинский городской суд адвокат К.Д.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая о недопустимости доказательств: письменных объяснений участников ДТП полученных по факту нарушения ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое в настоящее время он исполнил, полагает, что по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденному ДАТА должностные лица обязаны были получить новые доказательства, считает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что ФИО1 знал и понимал, что именно его попытка выезда на встречную полосу для обгона стала причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля под управлением К.М.М., утверждает, что вину в оставлении места ДТП не признавал, вопреки выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, о чем свидетельствует собственноручно указанные объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении, он признавал вину в ДТП произошедшего в результате его неосмотрительности и создания помехи автомобилю "Мицубиси" после просмотра видеозаписи и пояснений сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла ФИО1 оставить ДТП, считает, что ФИО1 не может быть дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния.
При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник К.Д.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении жалобы, ФИО1 пояснил, что не почувствовал никакого столкновения, поэтому, не останавливаясь, поехал дальше, автомобиля "Мицубиси" во время обгона не видел.
Второй участник ДТП К.М.М. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения жалобы без его участия.
Выслушав пояснения ФИО1,исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.5 ПДД дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления мирового судьи и привлечения его к административной ответственности послужил тот факт, что 12.06.2023г. в 16 часов 38 минут на 60 км. автодороги Челябинск-Троицк водитель ФИО1 управляя автомобилем марки "Кia" государственный регистрационный знак <***> начал обгон автомобиля не убедившись в безопасности маневра, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, создал помеху для автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.М.М., который совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, после чего ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако такой вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не является бесспорным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, тот факт, что ФИО1 в ходе административного расследования не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ни при рассмотрении дела мировым судьей, поясняя, что отсутствовало столкновение автомобилей и повреждение его автомобиля, видеозапись, находящаяся в деле, не свидетельствует о том, что ФИО1 знал и понимал, что именно его попытка выезда на встречную полосу для обгона стала причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля Мицубиси, допустимые доказательства признания вины ФИО1 в суде первой инстанции в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, его доводы об этом ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах считаю, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1, будучи осведомленным о факте ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, в нарушение требований ПДД оставил место ДТП.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.Н. Беляев