И.о. Мирового судьи судебного участка №3 Дело №2-1423/2023
Советского района г. Улан-Удэ
Занданов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 04.08.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 04.08.2023 г. заявление представителя должника ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-1423/2023 от 17.04.2023 г. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что с указанным определением заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела. В заявлении о восстановлении срока для подачи возражений должником указано, что он не получал судебный приказ, о судебном приказе узнал после того, как получил уведомление о возбуждении исполнительного производства с портала «Госуслуг». Судом установлено, что копия приказа была направлена в адрес должника 18.04.2023 г. и была им получена 24.04.2023 г., доказательств обратного суду не представлено. Однако судом не установлено обстоятельство того, что судебный приказ получен именно должником. В материалах дела отсутствует само уведомление о вручении заказного письма судебного приказа. Вывод суда сделан на основании того, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Указанный отчет распечатан с сайта Почты России. Однако в указанном отчете не указано, кто получил письмо. Таким образом, вывод суда о том, что судебный приказ получил именно должник, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материалов дела следует, что 17.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-1423/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭкоАльянс» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: ... за период апрель 2019 г. – январь 2022 г. в сумме 119580,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2196,00 рублей.
Копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу: ....
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., почтовое отправление получено адресатом 24.04.2023 г.
10.07.2023 г. ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа в отношении ФИО2
В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник указал, что заявитель по данному адресу не проживает, в связи с чем не мог получить судебный приказ и предоставить возражения в суд. С указанным судебным приказом заявитель не согласен, поскольку задолженности перед взыскателем не имеет.
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, указал, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО2 (...) 18.04.2023 г. и была получена 24.04.2023 г., доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что должником не представлено доказательств того, что судебный приказ им получен не был, суд не находит оснований для удовлетворения поданного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.
Из представленной в материалы дела доверенности ... на представление интересов ФИО2 следует, что последний проживает по адресу: ...
Согласно реестру почтовых отправлений от 19.04.2023 г., почтовому отправлению, адресованному ФИО2 (судебный приказ 2-1423/2023) присвоен трек-номер ....
Из ответа АО «Почта России» от 11.09.2023 г. следует, что заказное письмо разряда «Судебное» с трек-номером ..., поступившее на имя ФИО2 21.04.2023 г. поступило в отделение почтовой связи Улан-Удэ 670018 и 24.04.2023 г. вручено ФИО1, с использованием «простой электронной подписи» (ПЭП). Факт выдачи почтового отправления ненадлежащему лицу имел место.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы должника о неполучении им копии судебного приказа.
Положениями ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из заявления ФИО2 об отмене судебного приказа следует, что с судебным приказом заявитель не согласен, поскольку задолженности перед взыскателем не имеет.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, определение мирового судьи от 04.08.2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым надлежит удовлетворить заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 17.04.2023 г., что влечет также в силу ст. 129 ГПК РФ отмену судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 04.08.2023 г. отменить, восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 17.04.2023 г. и данный судебный приказ отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.
Судья Б.Ж. Норбоева