66RS0012-01-2023-001930-89

Дело № 2-1586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 октября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность. 28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района выдан судебный приказ № 2-4707/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 01.03.2023 судебный приказ отменен определением суда. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 в размере 218240 руб. 99 коп., пени по состоянию на 02.08.2023 в сумме 92723 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6309 руб. 65 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, направила письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 с 13.07.2016.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2008, в отношении многоквартирного <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, собственником которого является ответчик, предоставляемые ему коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

При этом из выписок по лицевому счету по жилому помещению судом установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 составила 218240 руб. 99 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-4707/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 в размере 218240 руб. 99 коп.

01.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-4707/2022 отменен на основании заявления ФИО1

Установление судом факта возникновения у ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последней сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 пеней за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 по состоянию на 02.08.2023 в сумме 92723 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб. 5, 7 - 10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 02.08.2023 составит 70593 руб. 49 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 с учетом моратория уст. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составляет 70593 руб. 49 коп., сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 218240 руб. 99 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО1 до 40000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и подведомственности настоящего дела арбитражному суду, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 данного постановления Пленума требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться за счет федерального бюджета в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 6088 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 в сумме 218240 руб. 99 коп., пени по состоянию на 02.08.2023 в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6088 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.