Дело № 5-336/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2025-003295-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2025 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Рогачева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, работающей курьером и водителем-экспедитором у ИП ФИО3, не имеющей на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее подвергавшейся административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут вблизи № по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Газель, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вред здоровью пешеходу ФИО4 причинен не был.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала, не отрицала факт совершения ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО1 принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также пояснила, что не принесла извинений потерпевшей ранее, поскольку ей было стыдно.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не вышла из транспортного средства и не оказала ей помощь, самостоятельно попыток связаться с ней, а также по возмещению причиненного вреда не предпринимала. Вместо ФИО1 с ней связался ее молодой человек и предложил не оказать ей необходимую помощь, а разрешить вопрос миром, чтобы избежать лишения ФИО1 водительского удостоверения. Кроме того в ДТП пострадал ребенок, ФИО4 Несмотря на то, что согласно выводам эксперта вред здоровью не установлен, ФИО4 испытал сильный стресс, после ДТП он боится переходить дорогу и больших машин, а также до сих пор проходит реабилитацию у психолога. Извинения ФИО1 принесла только в судебном заседании, ранее таких попыток не предпринимала.

Кроме того потерпевшая в судебном заседании настаивала на строгом наказании.

Вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в момент совершения ДТП находился в транспортном средстве с ФИО1 Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 не покинула транспортное средство для оказания помощи потерпевшей, поскольку испытывала испуг от произошедшего ДТП.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с положениями п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 п.п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласилась, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- письменные объяснения ФИО1, Потерпевший №1 (л.д. 12,16);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 13);

- рапорт № инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 14);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 19);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 20);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место ушиб мягких тканей левой височной области головы, проявившийся подкожной гематомой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) (л.д. 48,49);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место ушиб мягких тканей левого бедра, проявившийся кровоподтеком. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) (л.д. 50,51);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы левых скуловой и височной областей; тупая травма левой нижней конечности, включающая гематому мягких тканей бедра, повреждение (разрыв) связок коленного сустава. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) (л.д. 60-62);

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

- карточка операций с ВУ (л.д. 88);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 89).

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Потерпевший №1 и ее действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 после совершенного ДТП имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы левых скуловой и височной областей; тупая травма левой нижней конечности, включающая гематому мягких тканей бедра, повреждение (разрыв) связок коленного сустава.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, судья относит повторное совершение однородного (в области дорожного движения) правонарушения.

Также судья учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 не принесла извинения потерпевшей до судебного заседания, не оказала помощь Потерпевший №1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, не интересовалась состоянием её здоровья, а также не предпринимала попыток возместить причиненный вред.

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнения потерпевшей, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что постановлением должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ей п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора группы ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 19 декабря 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья ПП Е.Т. Рогачева

Копия верна,

Судья ФИО6