УИД 61RS0007-01 -2023-003200-64

Дело № 2-5288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.01.2022 года между ним и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик предоставил ему целевой кредит в размере 6 482 281 рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 450 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска. Согласно п. 18 договора иски Банка к Заемщику, Залогодателю, Поручителю (при наличии) передаются на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Поскольку данные положения противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд признать пункт 18 договора потребительского кредита №/Р/03 от 24.01.2022 года недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 6 482 281 рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 450 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что иски Банка к Заемщику, Залогодателю, Поручителю (при наличии) передаются на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 ст.428 ГК РФ).

Исходя из сложившейся практики к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор (ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заемщики, как сторона договора присоединения, вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор банковского кредита, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) даже в случае предъявления иска банком к заемщику ущемляет установленные законом права потребителя.

Это возлагает на истца обязанность несения дополнительных расходов (оплату транспортных расходов) по защите своих прав и интересов в суде лично или через представителя.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что до момента заключения кредитного договора, у истца имелась реальная возможность вносить изменения в его условия, включая изменение положений о договорной подсудности.

Принимая во внимание, что поданное ФИО1 исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области 21.12.2022 года) -удовлетворить.

Признать пункт 18 договора потребительского кредита № от 24.01.2022 года, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая