Решение по делу № 2-241/2023 от 12.01.2023 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0048-01-2022-006881-82

Дело №2-241/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1, автомобиля «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Транспортное средство «Hyundai Solaris» было застраховано в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Transit» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату в размере 59 200 рублей. АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 59 200 рублей (платежное поручение №). Согласно данным полиса ОСАГО ТТТ № ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП сумму ущерба в размере 59 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1, автомобиля «Ford Transit», под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Hyundai Solaris» было застраховано в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Transit» 716 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно данным полиса ОСАГО ТТТ № ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком К230ТО/716.

Ответчик в суд не явился, возражений на предъявленные требования не представил.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за убытки, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 59 200 рублей в пользу АО СК «Армеец».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №) сумму ущерба в размере 59 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Газтдинов А.М.

Решение26.01.2023