Дело № 1- 329/2023
УИД 05RS0012-01-2023-002593-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
город Дербент 13 сентября 2023 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, которая просила суд рассмотреть дело без ее участия, обвиняемого ФИО3, его представителяадвоката ФИО4, представляющего интересы по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение <номер изъят>, выданное от 19 января 2001 года МЮ РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> АССР, проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Дербентский городской суд, из органов предварительного следствия ОМВД РФ по городу Дербента поступило уголовное дело в отношении ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, ФИО3 обвиняется в том, что, 26.06.2023 года, примерно в 14 часов 15 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ 11183 ФИО5» 2006 года выпуска, цвет серебристо-красный за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус, двигаясь по <адрес изъят> <адрес изъят> в направлении движения с юга на север со скоростью примерно 40 км/ч на пешеходном переходе расположенный по ул. X. ФИО6, 4 «а» нарушив требования пунктов 10.1, 1.3 с учетом требований пункта 14.1 согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес изъят>. В результате наезда Потерпевший №1 с диагнозом «Закрытый перелом костей таза, закрытый перелом средней трети ключицы со смещением отломков» была доставлена в ЦГБ <адрес изъят>.
Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: Закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков. Переломы костей таза-верхней ветви лонной кости с охватом симфиза, области слияния ветви и тела подвздошной кости, боковой массы крестца слева, поперечных отростков L4/5 слева со смещением, нижней ветви лонной кости слева без смещения.
Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев» оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО5» за государственным регистрационным знаком <***> рус были регламентированы требованиями пунктов 10.1., 1.3 с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО5» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.3 11 14.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля превысил ограниченную на данном участке дороги скорость движения, пренебрег действующими знаками и разметкой, допустил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившего на нее для осуществления перехода.
В указанном событии ДТП, предотвращение наезда на пешехода зависела не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением водителем автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО5» за государственным регистрационным знаком <***> рус, требований пунктов 10.1, 1.3 11 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, «то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное дело направлено в Дербентский городской суд РД с предъявлением обвинения в совершении вышеописанного обвинения.
В начале судебного заседания защитник и обвиняемый поддержали ходатайство, поступившее из органов предварительного следствия, просили суд прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.
Мотивировали свое ходатайство тем, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
ФИО3, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, и с учетом изложенного просили суд освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает.
ФИО3 в судебном заседании данные им показания поддержал, согласен с обстоятельствами, которые имеются в материалах уголовного дела.
Вину в совершенном преступлении признает полностью, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.
Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.
Защитник обвиняемого просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО3 судебный штраф в минимальном размере с учетом его материального положения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
В своем письменном обращении указала, что, ущерб ей возмещен, претензий не имеет и не возражает прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого.
В судебном заседании прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 поддержал, просил удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, назначить судебный штраф с учетом материального положения последнего.
Согласно ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
В соответствии частью 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, тем более, когда о рассмотрении дела без его участия ходатайствует потерпевший.
Такое ходатайство в суд поступило от потерпевшего, который просил суд рассмотреть дело без его участия.
Излагая свою позицию, потерпевший суду пояснил, что, он не имеет претензии к обвиняемому и просит принять решение, которое отвечает требования УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого и его представителя, адвоката о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с частью 2 названной статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление не большой тяжести.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) относиться к преступлению не большей тяжести.
Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные обстоятельства, а также поведение ФИО3 в настоящее время, признание им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, возмещение ущерба и заглаживание вреда в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.
Препятствий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, а поэтому суд с применением ч.1 ст. 104.5 УК РФ полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции названной статьи.
При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО3, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 признал свою вину.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить обвиняемому минимальный судебный штраф, с учетом его семейного положения и других обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Из материалов дела также следует, что, отягчающие вину обстоятельства по делу не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублейв доход государства, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО3, что судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: МВД по РД ИНН: <номер изъят>, Р\С 40<номер изъят>, банк получателя : отделение-НБ РД, КББ 18<номер изъят>, БИК : 048209001, ОКТМО 82110000, и сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Дербентский городской суд Республики Дагестан.
В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: М.И.Галимов