Дело №2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 11 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 02.08.2022г. в 15 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ SLK 230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № ФИО2 По факту произошедшего страхового случая было составлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГЛ ДТП (ПВУ) и назначена страховая выплата в размере 221810 руб. При этом согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 20.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 584 200 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 14.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 и его представитель ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в лице ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2022 г. в 15 ч. 30 мин. в г. Волжском Волгоградской области на кольце ГПЗ – ул. Химиков, ФИО2, управляя автомобилем Газель, государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству MERCEDES BENZ SLK 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль MERCEDES BENZ SLK 230 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 02.08.2022г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям ПТС 50 0Е 201125, транспортное средство MERCEDES BENZ SLK 230, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 31.07.2022 г.

По информации ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области от 02.02.2023 г., транспортное средство 3009А1, регистрационный знак № значится за ФИО3

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №0228454031 от 20.03.2022 г.

Истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 221810 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки» от 20.09.2022 г. №Р15/09-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 584 200 руб.

Истцом оплачены расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 362 390 руб. (584 200 руб. – 221 810 руб.).

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2, как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 362 390 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ответчика ФИО2 вред был причинён имуществу истца, следовательно, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отсутствуют.

Утверждение ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию истца, суд не находит, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,90 руб., а также учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда к ФИО3 отказано, в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 362 390 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.