ДЕЛО№ 2-9/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанностей
- на ФИО6 восстановить демонтированные стены в квартире № 2 по адресу: а;
- на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли данного жилого дома;
встречный иск ФИО6 и ФИО7 о сохранении квартиры № 2 по адресу: в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что им на праве собственности принадлежат две отдельные квартиры № 5 и № 6 по адресу: . Квартиры расположены на втором этаже двухэтажного кирпичного дома с деревянными перекрытиями одноподъездного жилого дома. В квартирах никакой перепланировки не производили.
Квартира № 2 в их дома принадлежит ответчикам, в ней ответчик произвела перепланировку, снесла часть стен в квартире, перегородку между кухней и залом, между кухней и прихожей, две спальни объединила в одну, перенесла туалет и убрала печной щиток. Летом – осенью 2017 года в доме происходил капитальный ремонт кровли по стропильной системе. После ремонта кровли и перепланировки в квартире ответчика в их квартире произошли изменения: на стенах и в углах появились сквозные трещины, плинтуса отошли от стен на 10 см, образовались дыры в полу, перекосило пол в один угол, появились трещины на потолке.
На их обращения к ответчикам результатов не дали, поэтому вынуждены обратиться в суд.
ФИО6 и ФИО7 предъявили встречный иск, указав, что в принадлежащей им на праве собственности квартире № 2 были произведены работы по сносу ненесущих стен и возведению новых без затрагивания несущих стен и конструкций по проекту, выполненному ООО « Регион проект». Просят перепланировку признать не нарушающей интересы граждан и не создающей угрозы их жизни и здоровью, сохранить квартиру в перепланированном состоянии и обязать истцов по первоначальному иску восстановить демонтированные стены в квартирах № 5 и № 6 по ( т.1 л.д.125-130).
Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2021 к участию в деле привлечен 3- им лицом подрядчик – ООО « СтройГранд», поскольку в определении суда от 11 июня 2021 года допущена описка в названии этой организации.
Ответчик – НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» первоначальный иск не признал, направив отзыв, в котором указано, что 14 апреля 2017 года состоялась приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровли по стропильной системе в по адресу: . Претензий на предмет несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, замечаний к качеству выполнения работ ни у кого из членов комиссии, не имелось. В связи с обращением ООО « Гарантия Плюс» (управляющая организация) проводилось обследование крыши жилого дома. Установлено, что опорные стойки под стропилами установлены на лежни, которые опираются на существующий деревянный каркас перекрытия (несущие балки). Замена каркаса производилась по существующей схеме (т. 1 л.д. 63-67). В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» пояснила, что она полагает, что разрушения являются следствием перепланировки нижерасположенной квартиры № 2, сноса несущей колонны – печи. На нее опираются балки потолочных перекрытий 1-го этажа и пола 2-го этажа. Капитальный ремонт крыши выполнялся по ранее существовавшей схеме. Нарушений не имеется. Конструкция крыши была сохранена полностью. Поддержали письменный отзыв (т. 1 л.д. 63-67, т. 2 л.д.133-136).
Ответчик по встречному иску - Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в своем письменном отзыве указало, что в квартирах 2, 5, 6 по адресу: произведена перепланировка без согласования с Администрацией. 14 мая 2021 года ФИО8 обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании перепланировки (л.д. 57).
Истица ФИО2 суду пояснила, что решением суда от 2009 года семья приватизировала квартиру № 5. Квартира № 6 – это отдельная квартира, которую купила её мать в 1998 году. Квартиру № 2 занимают ответчики с 2017 года, в которой сделали перепланировку и сразу в квартирах № 5 и № 6 пошли трещины, Одновременно происходил ремонт крыши. В 2007 году дом газифицировали, провели воду. В квартире № 5 живет её семья. Квартиру № 6 сдавали. Встречное исковое заявление не признает. В квартирах № 5 и № 6 никаких перепланировок не происходило. В их квартирах нет печи, но имеется задняя стенка, шириной 80 см (т. 2 л.д. 133-136).
Ответчик по первоначальному иску - ФИО6 – и ее представитель ФИО9 суду пояснили, что при покупке квартиры печь имелась, после покупки произвели её демонтаж. Снесли печь, как у всех собственников в доме. Вместо печи установили другую перегородку, из гипсокартона. Печь проходила через 2 квартиры. Печь 1 этажа подпирала печь 2 этажа. Печь 2 этажа подпирала дымоход. Трещины в квартирах № 5 и № 6 - из-за нарушения реконструкции крыши, которую производил региональный оператор. Конструкция крыши была полностью изменена. Между квартирами № 5 и № 6 в 1963 году проема не было. Трещины от сноса печи не могли пойти. Чтобы устранить трещины возможно нужно в квартире № 2 восстановить одну перегородку печи на предыдущий фундамент. В квартире № 5 восстановить целостность несущий стены, заложить дверной проем между квартирами № 5 и квартирой № 6. Устранить нарушения реконструкции кровли, опорная конструкция не может опираться на перегородку ненесущую (т. 2 л.д. 133-136).
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, многоквартирный жилой 1963 года постройки. Дом двухэтажный. Управляющей компанией является ООО «Гарантия Плюс» (т. 1 л.д. 170-190, 293-295, 301, т. 2 л.д. 2).
Истцы ФИО3 и ФИО2 по ордеру получили 07 февраля 1991 года 3-хкомнатную квартиру № 5 по адресу: жилой площадью 33, 3 кв.м ( т. 2 л.д. 113).
Имеется план квартиры на 2008 год, где указана общая площадь 45,8 кв.м, жилая 33,9 кв.м.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру приватизировали (т. 1 л.д. 16, 164-166, т. 2 л.д. 118-121).
Квартира № 6 в 1998 году была приобретена матерью ФИО1 - ФИО11, площадью 21,7 кв.м, жилой 13,6 кв.м, состоящую из двух комнат, о чем имеется план квартиры на 1998 год, который отличается от плана квартиры на 1963 года (год постройки многоквартирного жилого дома) ( т. 2 л.д. 114-117).
Затем квартира № 6 была подарена ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, т. 2 л.д. 8).
В квартирах № 5 и № 6 печи нет, но сохранены печные перегородки (остовы). Дверей между квартирами № 5 и № 6 нет, нет прохода, это отдельные изолированные квартиры.
Таким образом, в суде установлено, что на 1998 год уже имелось две отдельные квартиры № 5 и № 6, которые по конфигурации, размерам, планировки отличаются от квартир, введенных в эксплуатацию в 1963 году.
Данные квартиры принадлежат истцам и в них истцами никакая перепланировка, переустройство или реконструкция не производилась.
Со дня предоставления семье ФИО10 в 1991 году квартиры № 5, она по своей конфигурации, планировке и общей площади на настоящий день, не изменилась. Аналогично квартира № 6.
В 2007 году дом был газифицирован, проведена вода. Дом подключен к системе центральной канализации (т. 1 л.д. 16, 17, 140, 177, т. 2 л.д. 113, 119-120, 114-117).
В суде также установлено, что в квартира № 2 в этом доме с 15 апреля 2017 года принадлежит ФИО6 на основании договора купли - продажи ( т. 1 л.д. 14-15, 131-134).
После покупки ФИО6 без согласования с органами местного самоуправления самовольно произвела перепланировку по проекту, изготовленному ООО «Регион Проект», полностью убрав печь.
Как установлено в суде, проектом перепланировки не учтена существующая планировка в квартире № 2, а именно: наличие кирпичных перегородок печи, которые с учетом архитектурных особенностей строения всего жилого дома, выполняют роль несущей стены, на которую опираются потолочные балки (т. 1 л.д. 57-61, 136-139, 141 -145).
14 ноября 2016 года между ООО «СтройГранд» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по стропильной системе с последующими дополнениями (т. 1 л.д. 68-78).
Согласно техническому заданию (приложение № к договору от 14 ноября 2016 года), ООО «СтройГранд» обязалось оказать следующие работы: разборка слуховых окон, разборка покрытия кровли, разборка деревянных элементов конструкций крыши, смена стропильных ног из брусьев, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон и т.д. (т. 1 л.д. 79-80, 83, 89, 258 -270).
14 апреля 2017 года дом после капитального ремонта был принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт без замечаний ( т. 1 л.д. 91-92).
Из представленных материалов видно, что управляющая компания « Гарантия Плюс» приняла ремонт кровли без всяких замечаний, в последующем установила, что при производстве работ были допущены нарушения СП 31-105-2002, а именно: установлена подстропильная нога (стойка) на доске непосредственно на деревянное чердачное перекрытие при отсутствии несущей конструкции, и под воздействием снеговой нагрузки на деревянное чердачное перекрытие происходит разрушение перегородки квартиры № 5 (т. 1 л.д. 99-100).
Из ответа ООО «СтройГранд» видно, что опорные стойки под стропилами установлены на лежни, которые опираются на несущие балки деревянного каркаса перекрытия (л.д. 103).
В суде также установлено, что после ремонта кровли крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома и произведенной в квартире № 2 перепланировки, в квартирах № 5 и № 6, принадлежащих истцам появились трещины в стенах, потолке, дыры в полу, перекосило пол.
Для установления причин их образования по делу была назначена и проведена строительная экспертиза.
Эксперт ООО «» пришла к выводу, что произведенная реконструкция в квартирах № 5 и № 6 совместно с реконструкцией, произведенной в квартире № 2 и реконструкцией стропильной системы крыши могли привести к возникновению трещин в стенах, потолке, и пола в квартирах № 5 и № 6 (т. 2 л.д. 53, 57, 72-75).
Однако, в судебном заседании эксперт по сути указала на одну причину образования в двух квартирах, принадлежащих истцам разрушений, на самовольную перепланировку квартиры № 2, пояснив, что устранить причины возникновения трещин стен, пола и потолка двух квартир № 5 и № 6 возможно только одним путем, а именно восстановлением демонтированной печи в квартире № 2, или хотя бы одной стены, так называемого несущего элемента от отопительной печи в квартире № 2, поскольку снос печи в этой квартире привел к тому, что прогнулись межэтажные балки.
Несмотря на то, что во всех квартирах жилого дома (8 квартир) снесены печи, но остались так называемые несущие элементы от печей (колоны, перегородки), которые держат балки межэтажного перекрытия и чердачного. Из-за того, что ФИО6 снесла полностью печь, не оставив ни одной несущей стены от этой печи, проваливается потолок. Балки висят в «воздухе», пошел прогиб межэтажного перекрытия. На несущие стены от печей опираются балки.
При капитальном ремонте собственник квартиры № 2 не поставила в известность управляющую компанию о том, что полностью снесена печь, что не учитывалось при капитальном ремонте. Из-за чего новая стойка с лежнем, опирается на остов от перегородки отопительной стены печи, которой нет. То есть опирается на ненесущую конструкцию.
При наличии несущего элемента печи новая стойка с лежнем будет опираться на несущую стену.
Эксперт также пояснила, что не имеется необходимости заделывать проем между квартирами № 5 и № 6, поскольку без восстановления несущего элемента печи в квартире № 2, не приведет к восстановлению нарушения.
Единственным способом можно устранить нарушения – восстановить положение несущего элемента печи в квартире № 2. Стойка с лежнем несет второстепенную нагрузку. Это чтобы не работала диагональная нога на прогиб. Вместо раскосов поставлены стойки - в этом «реконструкция» кровли заключалась. Устройство стоек предусмотрено и соответствует строительным нормам (т. 2 л.д. 134-136).
Поскольку эксперт не смогла пояснить каким образом необходимо восстановить печь в квартире № 2, была назначена дополнительная экспертиза с привлечением конструктора на усмотрение эксперта, с подтверждением его образования.
Представленная дополнительная экспертиза проведена без участия конструктора, но был предложен вариант восстановления несущего элемента отопительной печи в квартире № 2, принадлежащий ответчику ФИО6, а также эксперт подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании, дополнительно указав, что ею были обследованы другие квартиры в этом доме -№ 1,3,4,7 и № 8 (всего 8 квартир). Во всех квартирах печи снесены, но оставлены части кирпичных перегородок от отопительных печей. После ремонта кровли никаких трещин, деформации в этих квартирах не установлено. При обследовании крыши экспертом было выявлено, что помимо стойки, которая опирается на кирпичную перегородку между квартирами № 5 и № 6, устроены еще три стойки с лежнем, которые в свою очередь опираются на перегородки от отопительных печей. То есть лежень со стойкой выполняют роль поддерживающего элемента диагональной ноги.
Единственной причиной возникновения трещин в квартирах № 5 и № 6 является демонтаж отопительной печи в квартире № 2, принадлежащей ФИО6, а именно: демонтаж несущего элемента отопительной печи, на который, в свою очередь, опираются деревянные балки межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами.
Поэтому необходимо восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в квартире № 2 в исходный (первоначальный) вид (т. 2 л.д. 182-189).
Поскольку ответчики не были согласны с пояснением эксперта в судебном заседании, считают, что трещины от сноса печи не могли пойти. Называют причинами трещин – ремонт кровли и проем между квартирами № 5 и № 6, появившийся до 1991 года, то суд назначил и провел повторную экспертизу для устранения противоречий между экспертным заключением и пояснениями эксперта в суде.
Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной ООО «» в квартире № 5 выявлены дефекты - зыбкость полов и множественные вертикальные трещины со смещением. Отопительная печь деформирована, при этом кирпичные стены, так называя, печная перегородка, не демонтирована. Аналогично в квартире № 6. Выявлены вертикальные трещины, часть пола просела, плинтуса деформировались и отслоились. Деформировались дверные проемы. При перемещении происходит прогиб деревянного покрытия пола, ощущается зыбкость.
При обследовании стропильной системы крыши жилого дома выяснилось, что по балкам наката установлена деревянная конструкция (лежень) воспринимающая незначительную нагрузку от стропильной системы (стойка под коньковый брус) и распределяющая по несущим конструкциям жилого дома, в том числе и кирпичной стене печи (печная перегородка). Ввиду того, что в процессе проведения реконструкции и перепланировки квартиры № 2 была демонтирована печь вместе с печной перегородкой, которая являлась опорной конструкцией для балок наката межэтажного перекрытия, что и послужило причиной крена, прогиба и деформаций полов квартир № 5 и № 6, а следовательно, образования глубоких трещин в стенах и перегородках.
Дефектов и недостатков при проведении ремонта кровли эксперт не обнаружила, указав, что принятое техническое решение по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций (части стропильной системы) не ухудшили технические показатели строительных конструкций.
Поскольку в квартире № 2 присутствует фундамент печи, то возможно произвести восстановительные работы по устранению деформации перекрытий, а также усилению стен и перегородок вышележащих конструкций.
Осуществленная перепланировка в квартире № 2 создает угрозу жизни и здоровья, так как имеется опасность обрушения вышележащих строительных конструкций.
Перепланировка квартир № 5 и № 6 осуществлены до 1996 года и не могли повлиять на несущую способность конструкций жилого дома.
Сама печная перегородка является несущим элементом для балок межэтажного и чердачного перекрытия.
Между действиями ответчика по сносу печи и провисанием пола в квартирах истцов, образованием трещин имеется причинно-следственная связь.
Газификация жилого дома и проведение канализации не могли привести к деформациям в квартире истцов (т. 3 л.д. 24-37).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной экспертизы, которая в целом подтверждает выводы, как дополнительной экспертизы, так и пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что стена печей является несущей, поскольку на неё опираются балки перекрытий. И если бы сохранилась стена печи в квартире № 2, то не произошло бы никаких деформаций в квартирах истцов. Во всех квартирах, кроме № 2 сохранились несущие элементы печей. Устранить причины возникновения трещин стен, пола и потолка двух квартир № 5 и № 6 возможно только одним путем, а именно: восстановлением демонтированной печи в квартире № 2, или хотя бы одной стены, так называемого несущего элемента от отопительной печи в квартире № 2, поскольку снос печи в этой квартире привел к тому, что прогнулись межэтажные балки.
При проектировании перепланировки квартиры № 2 проектировщики ООО «» на место не выходили, обследование не проводили, то есть не видели, что печная стена несет такую нагрузку, является несущей (т. 2 л.д. 134-136, 141, 144-145).
Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании, с выводами дополнительной и повторной экспертизы приходит к тому, что причиной разрушения в жилых помещениях, в конструктивных элементах двух отдельно расположенных квартир № 5 и № 6, принадлежащих истцам явилась перепланировка квартиры № 2, принадлежащий ответчику ФИО6 (демонтаж печи вместе с печной перегородкой).
Выводы управляющей компании ООО «Гарантия Плюс» о том, что при производстве работ по ремонту кровли были допущены нарушения СП 31-105-2002, не принимаются судом во внимание, поскольку полностью опровергаются проведенными по делу дополнительной и повторной экспертизами.
По этим же обстоятельствам не имеется оснований для назначения еще одной экспертизы, как ходатайствуют истцы по встречному иску Г-вы. Повторная экспертиза устранила все недостатки первичной экспертизы, ответила на все вопросы и её выводы фактически совпадают с пояснениями эксперта ФИО12, которая проводила первичную экспертизу, затем дополнительную и определилась, что причинами разрушений в квартирах, принадлежащих истцам, является только снос печной перегородки в квартире № 2. К аналогичным выводам пришла повторная экспертиза. Все доводы, изложенные в ходатайстве Г-вых о назначении еще одной экспертизы, являются незначительными и не влияющими на выводы о причинах образования разрушений в квартирах, принадлежащих истцам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между действиями ответчика ФИО6 и наступившими последствиями в виде разрушений в квартирах истцов имеется причинно - следственная связь, то именно она является надлежащим ответчиком по делу, и иск в этой части подлежит удовлетворению.
В суде с достоверностью установлено, что для восстановления разрушений в квартирах истцов (№ 5 и № 6) необходимо выполнить работы по восстановлению печной перегородки на том же фундаменте в квартире № 2, принадлежащий ответчику.
Конкретные виды работ указаны в заключение повторной экспертизы (т. 3 л.д. 32).
Следовательно, в требованиях к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» суд отказывает.
Не подлежит удовлетворению встречный иск по основаниям, изложенным выше, осуществленная перепланировка в квартире № 2 создает угрозу жизни и здоровья, так как имеется опасность обрушения вышележащих строительных конструкций.
По настоящему гражданскому делу проводились три строительные экспертизы.
Первичная и дополнительная проводилась в ООО «». Оплата произведена в полном объеме.
Повторная экспертиза проводилась в ООО «», её стоимость составляет 30 000, 00 рублей, не оплачена ФИО6 (т. 2 л.д. 214, т. 3 л.д. 6, 67).
Заключение дополнительной и повторной экспертизы положены в основу вынесенного решения, заключения приняты судом в качестве доказательства по делу и проведение экспертиз было направлено на установление значимых по делу обстоятельств
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда состоялось в пользу семьи ФИО10. Поэтому с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 30 000, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать ФИО6 восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в квартире № 2 в исходный (первоначальный) вид по адресу: .
В иске к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» отказать.
Во встречном иске отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «» 30 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.