УИД № 19RS0001-02-2023-002771-50

Дело № 2-2730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Ц.Д.В., Министерству по делам юстиции и региональной безопасности РХ, Центру автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ООО «А+А Эксист-Инфо», УФНС по РХ, УФССП России по РХ, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя ответчика Ц. адвоката по назначению ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС», через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к Ц. об освобождении имущества от ареста, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ц., ответчику был предоставлен кредит на сумму 667 179,82 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>, и на иные дополнительные цели. Согласно п/п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Ц. в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда на сегодняшний день не исполнено. Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №, Ц. изъявил желание передать автомобиль <данные изъяты>, Банку. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского городского ОСП №, вынесенных в рамках исполнительных производств № наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Факт наложения запретов подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производиться во внесудебном порядке. На основании изложенного, просили освободить от арестов автомобиль <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении Ц.: Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ООО «А+А Эксист-Инфо», УФНС по РХ, УФССП России по РХ, ПАО «Совкомбанк» (как правопреемника ПАО КБ «Восточный»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО7, МВД по РХ.

Представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся у суда адресам, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». По имеющимся сведениям из исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Ц. по его фактическому месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> проживает иное лицо, которое снимает в аренду жилье. О месте фактического нахождения ответчика ничего не известно. В связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд привлек в качестве представителя ответчика адвоката (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал на несогласованность позиции со своим доверителем.

Соответчики Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ООО «А+А Эксист-Инфо», УФНС по РХ, УФССП России по РХ, ПАО «Совкомбанк» (как правопреемник ПАО КБ «Восточный»), третьи лица

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО7, представитель МВД по РХ в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От представителя МВД по РХ поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ц. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 667 179, 82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50 % годовых, с ежемесячными платежами в количестве 35, 21 числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж – 13 768,41 руб.

Цель использования потребительского кредита – оплата автомобиля, который приобретает Ц. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Медведь Абакан», модель автомобиля – <данные изъяты>, стоимостью 838 769 руб. (п. 11 договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля <данные изъяты>.

Залог зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ц. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 396,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 163,96 руб. Также было обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Исходя из многочисленных исполнительных производств в отношении Ц., следует, что взыскателями являются: Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ООО «А+А Эксист-Инфо», УФНС по РХ, УФССП России по РХ, ПАО «Совкомбанк» (как правопреемника ПАО КБ «Восточный»).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД имеются постановления судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль <данные изъяты>. Назначить ответственным хранителем арестованного имущества ПАО Фольксваген Банк, в лице ФИО6

В материалы дела представлено заявление Ц. на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, а также заявление о согласовании цены реализации предмета залога для погашения задолженности по кредиту, оформленные в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника Ц. установлено не было, на наличие такого имущества в ходе исполнительных производств должник не указывал, суду доказательств также не представлено (постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя. В данном случае истец является первоочередным залогодержателем спорного автомобиля, поскольку стал таковым ранее иных взыскателей, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества, при реализации арестованного имущества за ним сохраняется право залога.

Доводы истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя Ц. от исполнения решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не установлено. Неисполнение решения суда, как следует из материалов исполнительного производства, связано с отсутствием у Ц. денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля. В материалы исполнительного производства представлено заявление Ц. о реализации в счет долга спорного автомобиля.

При таких данных наличие договора залога, включение сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества, не исключало возможность наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Ц.Д.В., Министерству по делам юстиции и региональной безопасности РХ, Центру автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ, ООО «А+А Эксист-Инфо», УФНС по РХ, УФССП России по РХ, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт