Дело № 33-10341/2023 (2-2143/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023,
установил:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение п. 5 Таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение п. 14 Таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 50000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специальной стоянке в размере 2606 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» неустойку в размере 1831 рубль 27 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате государственной пошлины 4288 рублей 75 копеек.
10.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.09.2022, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 20.09.2022 отказано. Заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований дл восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания он не извещался, копию заочного решения не получал.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ответа на вопрос 14, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды постановлено 20.09.2022, мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 (л.д. 59-63), копия заочного решения направлена в адрес ФИО1 17.10.2022 (л.д. 64). Корреспонденция ФИО1 получена не была и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65). Таким образом, ФИО1 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, распорядившись, тем самым, своими процессуальными правами. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано после истечения срока для его апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания не извещался, копию заочного решения не получал, подлежат отклонению, поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем срок для подачи данного заявления восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения – частную жалобу без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова