Дело № 2-2551/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-015818-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АКБ «Русский Славянский банк» заключили кредитный договор № с целью приобретения самосвала <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2163536,85 руб. и обращено взыскание на предмет залога – грузовой самосвал <данные изъяты>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1500000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение УФССП по г. Санкт-Петербургу о наложении ареста на спорное транспортное средство, находящееся в г. Санкт-Петербурге. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в интересах УФССП по Кондопожскому району Республики Карелия, предмет исполнения: поручение по совершению отдельных исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового самосвала <данные изъяты>. Грузовой самосвал <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области. Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ его начальная продажная цена была снижена на 15%. Повторные торги по реализации принадлежащего ФИО1 грузового самосвала также признаны несостоявшимися, в дальнейшем самосвал пропал. Поскольку факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда, причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу были установлены, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1131000 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия произведена замена взыскателя с Банка на ИП ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании задолженности за пользование кредитными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156687,71 руб., которые решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО1 На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 161021,46 руб.

В качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2 В.ич, Московский районный отдел судебных приставов Главного УФССП по г. Санкт-Петербургу, ООО «Регион Консалт», Отделение судебных приставов по Кондопожскому району, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Московской РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования поддержали; пояснили, что из-за действий судебного пристава-исполнителя по утрате транспортного средства <данные изъяты> истец не мог своевременно исполнить решение суда.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению; поянила, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 1131000 руб.; обратила внимание, что долг истца составлял 2163536,85 руб., который он обязан был погашать не только за счет реализации транспортного средства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2194000 руб. сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2163536,85 руб. (по основному долгу в размере 2026188,40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77036,69 руб., повышенные проценты в размере 5461,76 руб., комиссия за ведение ссудного счета 54850 руб.); обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1500000 руб. (гражданское дело №).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на ИП ФИО2 (материал №).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 156687,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333,75 руб. (гражданское дело №).

На основании выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя указывает на утрату переданного на хранение службе судебных приставов грузового самосвал <данные изъяты> от реализации которого возможно было своевременно исполнить решение суда по гражданскому делу №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение УФССП по г. Санкт-Петербургу о наложении ареста на спорное транспортное средство, находящееся в г. Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в интересах УФССП по Кондопожскому району Республики Карелия, предмет исполнения: поручение по совершению отдельных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового самосвала <данные изъяты>. В акте отражены повреждения транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение Московскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о реализации спорного транспортного средства путем проведения публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в интересах УФССП по Кондопожскому району Республики Карелия, предмет исполнения: поручение.

Грузовой самосвал <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ его начальная продажная цена была снижена на 15%. Повторные торги по реализации принадлежащего ФИО1 грузового самосвала также признаны несостоявшимися. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) отказалось оставить имущество за собой. В дальнейшем, сведения о местонахождении имущества отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия; признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения, а также бездействие должностных лиц УФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения и отсутствии надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 1131000 руб. Судом апелляционной инстанции был установлен факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда, причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в утрате переданного на хранение имущества ФИО1, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков было взыскано 1131000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований и повторного взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере 161021,46 руб. Заявленная сумма убытков, является задолженностью ФИО1, уклоняющегося от своевременного исполнения решения суда. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или иного имущества (кроме грузового самосвала <данные изъяты>), оказавшихся впоследствии утраченными. Кроме того, должник также с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ имел возможность для добровольного и своевременного исполнения решения суда, которое возможно было не только путем реализации транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года