Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-

2023-002959-84

№ 2-2124/2023

Дело № 33-11545/2023

Учет 152 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО6 в пределах суммы исковых требований – 316 289 (триста шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба в размере 316 289 рублей 14 копеек, одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО2, указывая на то, что суд при принятии определения не указал место нахождения денежных средств и имущества, на которые наложен арест, в чем именно заключается наложенный арест, как на денежные средства, так и на имущество, не указал индивидуальные признаки имущества, в том числе движимое или недвижимое, на которое наложен арест, а также может ли ответчик ФИО1 пользоваться данным имуществом.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое определение не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года о применении обеспечительных мер не соответствует.

Кроме того, определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО7 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО8, в пределах суммы исковых требований – 316 289 (триста шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 14 копеек отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий