Судья Кургак О.В. Дело № 33-8873/2023 (№ 2-639/2023)
25RS0007-01-2022-007092-39
†††††††††††††††††††
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРИАЛ-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ООО «ТРИАЛ-ЛОГИСТИК» на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 октября 2022 года, которым ходатайство удовлетворено,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРИАЛ-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действия в отношении транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ТРИАЛ-ЛОГИСТИК».
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 октября 2022 года ФИО2 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
С указанным определением не согласилось ООО «ТРИАЛ-ЛОГИСТИК», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что содержащиеся в определении доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным, основанным на требованиях процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в определении не приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, не влекут отмену определения.
По смыслу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры.
Принятая мера по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивает права ответчика по пользованию и владению транспортным средством. Поэтому даже если стоимость данного имущества в отношении цены иска превышает, указанное не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска.
При этом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРИАЛ-ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.
Судья Ю.В.Ундольская