УИД <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 122 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ Ларгус с государственным регистрационным знаком О678<номер>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0439947070 в САО "РЕСО-Гарантия", при этом собственник указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного ТС в размере 122 300 руб.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ Ларгус с государственным регистрационным знаком О678<номер>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 27).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
Суд при разрешении вопроса, находился ли автомобиль ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом, необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.
Следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N-КГ21-1-КЗ).
Доказательств того, что автомобиль ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком <***> был передан ФИО1 как собственником данного транспортного средства на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, также не является исчерпывающим.
Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством потерпевших, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.
Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства и права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ему права собственности при таких обстоятельствах являлся ФИО1 и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 122 300 руб., поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.
Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с виновника ДТП ФИО3 не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и возмещенный потерпевшему истцом, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО1
В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку размер убытка составил 122 300 руб., к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса суммы в размере 122 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 669 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4 669 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 122 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст заочного решения
изготовлен <дата>