14RS0035-01-2023-011178-71
Дело №2-8626/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» об устранении строительных недостатков, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее АО «Комдрагметалл РС(Я)») об устранении строительных недостатков, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела №2-22/2023 по иску ФИО1 к АО «Комдрагметалл РС(Я)» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда судом не был разрешен вопрос об устранении недостатков, выявленных по фасаду.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просит обязать ответчика в срок до 30 сентября 2023 года произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей и далее начислять в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в подтверждение того, что заявленные им требования не были разрешены Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу №2-22/2023 представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, суду пояснил, что, заявляя требования по настоящему иску, представитель истца, таким образом, пытается обойти ранее вынесенное решение по делу №2-22/2023, которым его требования были удовлетворены частично.
Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Защита» в суд не явились, были извещены, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по делу №2-22/2023 исковые требования ФИО1 к АО «Комдрагметалл РС(Я)» о взыскании ущерба были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Комдрагметалл РС(Я)» в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 105 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 451 рублей 41 копейка. В остальной части иска было отказано.
Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____
АО «Комдрагметалл РС(Я)» является застройщиком указанного многоквартирного дома.
По акту приема-передачи квартиры от 23 марта 2018 года ответчик передал истцу в собственность указанную квартиру.
В целях проверки наличия недостатков и дефектов выполнения застройщиком строительных работ в квартире истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», расположенной по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО4 №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года величина затрат (стоимость) устранения недостатков и последствий указанных дефектов в квартире № расположенной по адресу: ____ составляет 25 211 рублей.
Указанная сумма была взыскана судом в возмещение убытков, причиненных истцу ФИО1 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом судом было отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено определение от 15 февраля 2023 года. Повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца по доверенности ФИО2 указывает на то, что заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз») ФИО4 №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года выявлено наличие строительных недостатков в части промерзания ограждающих конструкций, которые негативным образом непосредственно отражаются на температурном режиме в квартире №, расположенной по адресу: ____
Так, представитель истца по доверенности ФИО2 в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указывает на то, что при производстве исследований экспертом АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» выявлены несоответствия, приведенные в таблице 4, описанные экспертом на странице 36 заключения эксперта (дело №2-22/2023), а именно:
- в средней части стенки под окном помещения 3 имеется разница температур, без образования отрицательных температур по центру, вследствие некачественной заделки шва стены в месте расположения колонны. Дефект является строительным.
- по вертикальной трещине на высоту помещения на левой внутренней стене в углу помещения 4 имеется разница температур, без образования отрицательных температур по центру, вследствие некачественной заделке шва стены в месте расположения колонны. Дефект является строительным.
Дополнительно поясняется, что вышеуказанные несоответствия температурного режима являются строительным несоответствиями и/или дефектами жилого помещения.
Указанные выводы дублируются экспертом на листе 39 заключения эксперта (дело №2-22/2023), а также на листе 40 заключения эксперта (дело №2-22/2023).
Таким образом, предметом заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого дела №2-8626/2023 являются вышеуказанные строительные недостатки.
Указанные недостатки в сумму стоимости устранения строительных недостатков экспертом не были включены, поскольку указанные дефекты, по мнению представителя истца по доверенности ФИО2, эксперт, выйдя за пределы своих полномочий, необоснованно отнес к сфере ответственности обслуживающей организации, указав, что дефект является общедомовым, относящимся к жилому дому в целом.
С такими доводами представителя истца по доверенности ФИО2 суд не может согласиться, поскольку заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО4 №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года было признано допустимым доказательством при вынесении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по делу №2-22/2023, указанное решение вступило в законную силу и вопрос о наличии строительных недостатков был исследован судом при вынесении указанного решения суда.
Заявляя в отдельном исковом заявлении требования об устранении строительных недостатков на основании этого же экспертного заключения, истец не вправе снова ссылаться на обстоятельства, которые уже получили оценку суда при вынесении решения. Так, определяя величину затрат (стоимость) устранения недостатков и последствий дефектов в квартире №, расположенной по адресу: ____ в размере 25 211 рублей, эксперт исходил из того, что выявленные несоответствия температурного режима по фасаду здания не являются строительными несоответствиями и/или дефектами жилого помещения, а являются общедомовыми, то есть относятся к жилому дому в целом, а проведение работы по устранению данных дефектов должно осуществляться организацией, гарантирующей соответствующую требованиям эксплуатацию жилого дома (лист 41 заключения эксперта, дело №2-22/2023).
Указанная сумма в размере 25 211 рублей была взыскана по решению суда от 15 февраля 2023 года. Истец решение суда не обжаловал, тем самым согласившись с ним, с суммой, определенной судом к взысканию, и таким образом, с доказательствами, положенными в основу решения суда, в частности, с заключением эксперта №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года.
Истец имел возможность возразить против выводов эксперта при рассмотрении дела №2-22/2023, мог ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством либо мог обжаловать вынесенное решение суда, чего своевременно сделано не было. Таким образом, у истца, полагавшего заключение эксперта №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года необоснованным и неверным, имелась возможность реализовать свои права любыми способами, допускаемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации помимо заявления о назначении повторной экспертизы.
В любом случае обоснованность, достоверность выводов эксперта, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда, не может быть предметом повторной оценки в рамках другого искового заявления в случае, если истец не согласен с выводами эксперта.
Поэтому с доводами истца, опровергающими выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО4, изложенными в заключении №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года, в части того, что эксперт признал недостатки по фасаду общедомовыми, а не строительными, и настаивающими на удовлетворении настоящего иска со ссылкой на то, что требования по устранению недостатков по фасаду ранее не заявлялись, нельзя согласиться.
В заключении эксперта №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года эксперт по сути исключил недостатки по фасаду из сферы ответственности застройщика, а суд, руководствуясь указанным экспертным заключением, признал его допустимым доказательством, согласившись тем самым с выводами эксперта. Поэтому удовлетворение исковых требований по настоящему иску будет затрагивать законность решения по делу №2-22/2023, вынесенного на основании заключения эксперта №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года, что недопустимо, поскольку выводы вступившего в законную силу судебного решения не могут быть преодолены путем вынесения нового решения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вопрос о строительных недостатках по фасаду был определен заключением эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года при рассмотрении дела №2-22/2023, поэтому в рамках настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о полноте, законности и достоверности выводов эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», изложенных в заключении №74-СЭ-22 от 06 февраля 2023 года.
Других доказательств в подтверждение своих доводов о недостатках по фасаду истец не представляет.
Оснований для удовлетворения требований истца по настоящему иску у суда не имеется.
На основании вышеизложенного подлежит отказу в удовлетворении иск ФИО1 об устранении строительных недостатков по фасаду, с вытекающими из указанного основного требования сопутствующими требованиями о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске ФИО1 к акционерному обществу «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» о возложении обязанности произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №74-СЭ-22 от 6 февраля 2023 года, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 02 октября 2023 года.