Решение по делу № 2-104/2025 от 21.05.2025

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. ЧР, с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саламхановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88 300 (восьмидесяти восьми тысяч трёхсот) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён автомобиль марки Mitsubishi ASX г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 Указанное ДТП, произошло в результате нарушения ФИО1, управления автомобилем Hyundai г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль марки Mitsubishi ASX г.р.з. №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 88 300 (восьмидесяти восьми тысяч трёхсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, также не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён автомобиль марки Mitsubishi ASX г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 Указанное ДТП, произошло в результате нарушения ФИО1, управления автомобилем Hyundai г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль марки Mitsubishi ASX г.р.з. №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 965 ГК РФ гласит, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 300 (восьмидесяти восьми тысяч трёхсот) рублей 00 копеек с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ 9624 №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ЧИАССР (паспорт гражданки РФ 9603 №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 88 300 (восьмидесяти восьми тысяч трёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ 9624 №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ЧИАССР (паспорт гражданки РФ 9603 №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Садулаев