Дело №

УИД 78RS0023-01-2024-014055-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО5 (ранее – ФИО3) Анастасии Александровне, Хендрикс (ранее – Бакаляр) Ксении Федоровне, ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепанировки, и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 (ранее – ФИО3) Анастасии Александровны, Хендрикс (ранее – Бакаляр) Ксении Федоровны, ФИО4 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> 05.07.2023 выявлено наличие самовольной перепланировки и переустройства в указанной квартире: в комнате 3 (кухня) перенесена мойка, комната 4 и 5 (ванная) объединены в одно помещение, в комнате 5 вместо ванной утановлена душевая кабина, помещения 1 и 7 объединены путем демонтажа перегородки с дверным проемом между указанными помещениями; электропроводка квартиры выполнена частично из алюминиевых проводов, частично выполнена замена на медные провода, выключатели и розетки в местах общего пользования квартиры установлены без рамок, распределительные коробки не имеют крышек, установлен автомат повышенной мощности. 11.08.2023 в адрес ответчиков направлено письмо об устранении самовольно выполненной перепланировки в срок до 16.11.2023. На основании чего, истец просил обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства к производству по делу принят встречный иск ответчиков, в котором они просили сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ГБУ ГУИОН от 2024 (шифр С85-9856), в соответствии с которым проведенные работы по перепланировке квартиры произведены согласно проекту переустройства и перепланировки и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 69-73, 1 том).

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Хендрикс К.Ф. и ФИО5 в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, с первоначальными исковыми требованиями не согласились.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями квартиры № <адрес>

В ходе проведенной проверки жилищного фонда выявлено, что в указанной квартире ответчиком самовольно без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения в виде выполнения следующих работ: в комнате 3 (кухня) перенесена мойка, комната 4 и 5 (ванная) объединены в одно помещение, в комнате 5 вместо ванной утановлена душевая кабина, помещения 1 и 7 объединены путем демонтажа перегородки с дверным проемом между указанными помещениями; электропроводка квартиры выполнена частично из алюминиевых проводов, частично выполнена замена на медные провода, выключатели и розетки в местах общего пользования квартиры установлены без рамок, распределительные коробки не имеют крышек, установлен автомат повышенной мощности.

05.07.2023 по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки принято решение о необходимости нанимателям квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

11.08.2023 в адрес ответчиков направлено письмо об устранении самовольно выполненной перепланировки в срок до 16.11.2023.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка для удобства проживания.

02.02.2025 ответчики обратились в межведомственную комиссию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с просьбой разрешить перепланировку и переустройство квартиры на основании проекта переустройства и перепланировки, выполненного ГБУ ГУИОН от 2024 (шифр С85-9856) (л.д. 107-183, 1 том).

Уведомлением от 04.03.2025 ответчикам было отказано в согласовании перепланировки, переустройстве жилого помещения (л.д. 104, 1 том).

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ходатайству ответчиков по делу определением суда от 09.06.2025 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Экспертный Дом «Догма» № СТЭ 78-13-2-3147?2025 от 01.07.2025 перепланировка в квартире <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5-22, 2 том).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, после визуального осмотра квартиры.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Кроме того, суд учитывает, что в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Такого согласия всех собственников жилого дома в данном случае не требовалось, поскольку перепланировка произведена в отдельной квартире, без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что перепланировка жилого помещения, нанимателями которого являются ответчики, произведена с целью улучшения комфортных условий проживания, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности встречных исковых требований и о возможности их удовлетворения, а в первоначальном иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, - отказать.

Встречные исковые требования, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025