Дело №2-2172/2025

УИД 24RS0028-01-2025-002390-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

с участием помощника прокурора Каримовой Е.А.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем №, двигаясь по ул. <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО6 умерла. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибшая ФИО6 приходилась ФИО5 и ФИО1 матерью, гибель близкого человека причинила истцам нравственные страдания и переживания. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что имела с матерью близкие семейные отношения, часто ее навещала, проживала с ней совместно на даче в летний период, смерть матери для нее является невосполнимой утратой, причиняет глубокие эмоциональные переживания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании частично исковые требования признали, указывали на завышенный размер требуемых сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, просили их снизить до соразмерных, ссылались на наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, просили учесть материальное положение ответчицы, отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, наличие у нее кредитных обязательств, а также нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», РСА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем № двигаясь по ул. Академика <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСММЭ» №43 <данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области правового глаза, рана правой теменной области (клинически), обширное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височной-теменной области, оскольчатый (по клиническим данным) перелом правых височной и теменной костей с распространением линий перелома на основание черепа в правую половину средней черепной ямки; субдуральная гематома в проекции правового полушария мозга (клинически удалено до 40 мл и остаточное до 20 мл), субарахноидальное кровоизлияние в правых височной и теменной долях, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной и височной долях с распространением на базальную поверхность левой височной доли, массивный контузиоонный очаг левой височной доли;

Б) закрытый краевой перелом суставной поверхности правой лопатки и косой перелом ее клювовидного отростка с кровоизлияниями в мягких тканях по наружной поверхности правового плечевого сустава;

В) закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 3-6 правых ребер по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоизлияния под плевру прикорневых отделов обоих легких;

Г) кровоизлияния в мягких тканях обеих нижних конечностей, кровоизлияние в полость правового коленного сустава.

Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжёлому повреждению, которым являются повреждения рубрики А). Данная группа повреждений является опасной для жизни в момент причинения и согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные под рубрикой А) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения рубрик Б), В), Г) в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Обнаруженные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). При этом повреждения группы А) возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью на правую боковую поверхность головы (с направлением травмирующего воздействия справа налево) по противоударному механизму (который подразумевает, что масса травмирующего предмета превышает массу головы, а оскольчатый перелом костей черепа свидетельствует о достаточно высокой скорости соударения головы и данного предмета). Повреждения рубрик Б) и Г) возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область правового плечевого сустава и нижние конечности справа (с направлением травмирующего воздействия справа налево). Повреждения рубрики В) возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств на область грудной клетки с направлением травмирующего воздействия спереди назад, и, возможно, несколько справа налево. Таким образом, обнаруженный комплекс повреждений мог возникнуть, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на ФИО6 легкового транспортного средства, двигавшегося справа налево относительно пострадавшей.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. по представленной видеограмме скорость движения автомобиля № на выбранном участке проезжей части определяется равной 54 км/ч. Время движения пешехода с МВО и до момента произошедшего наезда находится в диапазоне от 1.167 до 1.567 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения при установленной скорости движения 54 км/ч. При условии движения автомобиля № прямо и без изменения своей первоначальной полосы у пешехода не было возможности покинуть пределы опасной зоны.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО6 требований п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть в неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля № под управлением ФИО3, чем создала ей помеху в движении. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом также установлено, что погибшая ФИО6 является матерью ФИО5 и ФИО1

Представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, фотоснимками, детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО5 и ФИО1, справкой главы администрации Усть-Каначульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается наличие близких семейных отношений между погибшей ФИО6 и ее детьми ФИО5 и ФИО1, постоянное участие матери и детей в жизни друг друга, оказание ими друг другу взаимной помощи, проживание матери на протяжении 16 лет в летний период совместно с дочерью ФИО1

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, в пользу ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда.

Установив, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности своего движения, переходила проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея на одежде светоотражающих элементов, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, что способствовало возникновению вреда.

Также при определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ФИО3, которая находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, лиц на иждивении не имеет, работает заместителем директора магазина, ее ежемесячная заработная плата составляет 50 000 руб., имеет в собственности транспортное средство, два земельных участка площадью 751 кв.м. и 1400 кв.м., жилой дом площадью 74,3 кв.м., квартиру площадью 61,8 кв.м., а также кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО5 и ФИО1, вызванных утратой близкого человека, что явилось необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда ФИО6 и ее грубую неосторожность, материальной положение ответчицы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., что в полной мере соответствует балансу интересов сторон и степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию настоящего дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, который составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.