Дело № 2-1173/2024
УИД 61RS0007-01-2024-005862-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 29 мая 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения фактического размера причинённого ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 677 312 рублей 84 копеек. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как и водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, собственник ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>», передавший ТС без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца ТС, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО1. Собственник ТС <данные изъяты>» и виновник ДТП ФИО1, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в причинении имущественного ущерба солидарно. Истец просил суд взыскать солидарно с <данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 677 312 рублей 84 копейки.
При рассмотрении гражданского дела истец отказалась от исковых требований в отношении <данные изъяты>». В качестве соответчика привлечено <данные изъяты>» в связи с установлением принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>». Просила взыскать с солидарно с <данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 677 312 рублей 84 копейки.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики <данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отсутствие истца и представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, допустил столкновение при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1. Принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в аренду <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании рамочного договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы были подписаны сторонами.Основным видом деятельности <данные изъяты>» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств». Основным видом деятельности <данные изъяты>» является «Деятельноссть легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. <данные изъяты> произвело оплату аренды ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 677 312 рублей 84 копеек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источнике повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>», арендатором <данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как и водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, собственник ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>», передавшее ТС без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца ТС, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО1. Степень вины <данные изъяты>» и виновника ДТП ФИО1 в причинении истцу имущественного ущерба признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 338 656 рубля 42 копеек с каждого.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт <адрес>), ФИО11» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 338 656 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 42 (сорок два) копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 338 656 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 42 (сорок два) копеек.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО12