ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Арефьева Ю.С. УИД 18RS0023-01-2022-003559-71
Апел.производство: № 33-3504/2023
1-я инстанция: № 2-553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 9 км автодороги г. Сарапул - г. Воткинск Удмуртской Республики водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Лада Гранта, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на встречную для движения ее автомобиля полосу, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его же управлением автомобилем Lifan, гос.номер № (далее – автомобиль Lifan), который двигался, не изменяя траектории движения. Постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен вред здоровью средней тяжести. При получении телесных повреждений он испытал боль, чем ему причинены нравственные страдания. В настоящее время место перелома периодически болит, что также причиняет ему нравственные страдания, которые обязан компенсировать ответчик как непосредственный причинитель вреда. Будучи травмированным, он был вынужден передвигаться пешком, так как принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате ДТП, что также причиняло нравственные страдания.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
В письменных пояснениях истец ФИО2 указал, что удар, полученный им при столкновении автомобилей, спровоцировал продолжение последствий ранее полученной контузии, а именно возобновились головные боли, продолжающиеся до настоящего времени, тошнота, рвота. Для лечения последствий контузии ему были назначены медицинские препараты, прием которых был вынужден возобновить после ДТП. Длительное время он вынужден был обходиться без автомобиля, ему было затруднительно посещать врачей и выполнять хозяйственно-бытовые дела. В связи с полученными повреждениями испытывал затруднения в передвижениях, в выполнении трудовых и хозяйственных функций. Больничный лист он не получал за ненадобностью, что не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий.
Представителем ответчика ФИО4 поддержаны письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не оспаривает вину в ДТП, однако считает размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, не соразмерным причиненному вреду. В материалы дела истец не представил документы, подтверждающие период нахождения на больничном, нетрудоспособность, обращение в поликлинику. В материалах дела нет доказательств длительности лечения последствий после ДТП, которые бы давали право суду взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере. Просила уменьшить размер компенсации до 30 000 рублей, при этом учесть, что действия ответчика были не намеренными, а неосторожными. Также просила уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заключении прокурор Котова А.С. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 228,64 рублей.
С ФИО1 в доход МО «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Кроме единственного амбулаторного обращения в поликлинику спустя 10 дней после ДТП, доказательств длительного лечения травмы, наступления серьезных последствий после ДТП истцом не представлено. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже говорит, что никаких болей не испытывает, чувствует себя хорошо. Истец пояснял, что ему выписаны таблетки, но никаких рецептов и назначений, кроме анальгетиков и бандажа, у него нет. Просила учесть, что действия ответчика были не намеренными, а неосторожными.
В возражениях истец ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что 19 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада, двигалась по участку проезжей части 9-го км автомобильной дороги Сарапул-Воткинск, проходящего по территории Сарапульского района Удмуртской Республики, в направлении со стороны г. Сарапула в сторону г. Воткинска, со скоростью около 60 км/час; в нарушение п.п. 1.4, 1.5, п.п. 9.9, 10.1. ПДД РФ, допустила выезд своего автомобиля Лада на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автомобиля Lifan, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, водителю автомобиля Lifan ФИО2 причинены телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде перелома средней трети грудины со смещением костных отломков. Повреждения как единый комплекс автомобильной травмы причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.
На момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля Лада.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1960 от 23 декабря 2021 года у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений в ходе осмотра не установлено.
30 декабря 2021 года ФИО7 обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в области грудины, прошел рентгенологическое обследование, в ходе которого ему был установлен диагноз «перелом средней трети грудины». ФИО7 рекомендован покой, назначены анальгетики, бандаж.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинского эксперта № 1960-доп. от 1 февраля 2022 года к заключению эксперта № 1960 от 23 декабря 2021 года, у ФИО2 установлена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома средней трети грудины со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могло быть получено в салоне автомобиля при ДТП. Учитывая рентгенологические и клинические данные, давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Данное повреждение согласно п. 7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства.
По заключению служебной проверки заместителем командира Мобильного отряда МВД РФ установлено, что ФИО2 при выполнении служебно-боевой задачи 2 марта 2000 года на территории Чеченской Республики получена минно-взрывная травма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений по применению материального закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности – ФИО1
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ФИО2 – 110 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что истец испытал физическую боль, связанную с полученной травмой, носил бандаж, из-за которого испытывал неудобства и ограничения в повседневной жизни, в выполнении хозяйственно-бытовых функций в течение длительного времени, претерпевал неблагоприятные ощущения и испытывал болезненные симптомы, принимал анальгетики, переживал за свое здоровье. Также суд учел имевшееся у истца на момент ДТП заболевание, полученное при выполнении служебно-боевой задачи во время боевых действий, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий травмы в настоящее время.
Решение суда в части наличия оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как видно, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с фактом и способами причинения вреда, его последствиями для пострадавшей стороны.
Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда истцу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие медицинских документов об обращении истца за медицинской помощью, кроме явки ФИО2 к врачу 30 декабря 2021 года, причинения ему вреда не опровергает. Учитывая характер травмы (перелом грудины), повреждение здоровья не могло пройти быстротечно и безболезненно. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что доказательств, подтверждающих, что в настоящее время нарушена трудоспособность истца, имеются какие-либо неблагоприятные последствия, связанные в полученной в ДТП травмой, истцом не представлено.
Учитывая разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом при определении размера компенсации морального вреда правомерно учтено, в том числе, состояние здоровья истца, а именно, имевшееся у него заболевание, полученное при выполнении служебно-боевой задачи во время боевых действий.
Причинение вреда по неосторожности, отсутствие умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необходимости уменьшения размера компенсации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак