Решение по делу № 2-478/2022 от 19.12.2022 - о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 242 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей.

Дело № 2-478/2022

УИД 02RS0009-01-2022-000979-29

номер строки в статистическом отчете 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 242 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 242 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2022 года в 16 часов 45 мин. в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22/1-200 от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1 197 000 рублей. Стоимость работ эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составила 4 500 рублей. В добровольном порядке ответчик причинённый материальный ущерб возмещать отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4, представитель страховой компании, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2022 года в 16 часов 45 мин. в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри Грация г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Тигуан причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан без учета износа составляет 1 197 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством не была.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Тойота Камри Грация г/н № является ФИО4

Вместе с тем, факт управления ФИО2 автомобилем Тойота Камри Грация на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных к ФИО2 как к участнику ДТП, требований к собственнику автомобиля ФИО4, равно как и ходатайств о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявил. Поскольку на момент происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате стоимости экспертизы и по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 242 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14410 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 20 декабря 2022 года.