Решение по делу № 2-640/2023 от 20.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Дело № 2-640/2023

24RS0048-01-2022-002235-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сибирячка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибирячка» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 65 631 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 469 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО УК «Сибирячка» является управляющей организацией вышеуказанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры и лица, проживающие в жилом помещении, отсутствовали. По приезду обнаружили затопление, в результате которого были повреждены зоны кухни, санузла, коридора, комнаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к жителям квартиры №, расположенной над ее квартирой №, по <адрес> для осмотра на предмет течи и затопления, которых не было обнаружено. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ техником ООО УК «Сибирячка» было обследовано общедомовое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества (до аварийных вентилей) по <адрес>, по причине затопления нижерасположенной <адрес>, на предмет течи и выявления причины затопления, однако ничего не обнаружено и назначено дополнительное обследование перекрытия. Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 65 631 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УК «Сибирячка» претензию с требованием о возмещении ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вину не признала, в удовлетворении требований отказала. Поскольку управляющая компания несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требования истца в досудебном порядке не удовлетворила, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту ее жительства, указанному истцом в иске, от получения судебного извещения уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Не получение истцом судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с его не ознакомлением с результатами судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что истец заблаговременно извещена о судебном заседании, причин, объективно препятствующих ей ознакомиться с материалами дела, в возбужденного по ее иску, в т.ч. с заключением судебной экспертизы, у стороны истца не имелось. При указанных обстоятельствах, истец, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила и документального подтверждения уважительности причины неявки суду не представила, истец в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не лишен возможности вести свои дела в суде лично, при таких обстоятельствах, неявка представителя и не ознакомление с результатами экспертизы не является уважительной причиной и основанием для отложения дела слушанием, находящегося длительное время в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО УК «Сибирячка» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представляла отзыв на исковое заявление, согласно которому одного факта управления многоквартирным домом недостаточно для возмещения ответчиком ущерба, причиненного любым затоплением квартиры. Ответчик несет ответственность лишь за тот вред, который причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, таким образом, для возмещения ущерба необходимо противоправное поведение ответчика или нарушение ответчиком обязательств по договору управления. ООО УК «Сибирячка» будет являться причинителем вреда только в том случае, если аварийная ситуация произошла в зоне ответственности ответчика, то есть на оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общедомового имущества (до аварийных вентилей). Однако актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено надлежащее состояние общедомового имущества. Вины ответчика в затоплении нет, в связи с чем ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого нанесен вред истцу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО УК «Сибирячка» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2

Согласно журнала заявок по сантехнике ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>, в связи с тем, что топит сверху.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО УК «Сибирячка» с просьбой выяснить причину затопления принадлежащей ей квартиры.

Как следует из акта техника УК «Сибирячка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию обратилась жительница <адрес> с жалобой о затоплении. Жители данной квартиры отсутствовали с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приезду обнаружили воду в квартире. Вода была в коридоре, в санузле, на кухне, в комнате. При осмотре слесарем УК «Сибирячка» ФИО8 течи воды не обнаружено, причина затопления не выявлена. Затоплению <адрес> были подвержены зоны: кухни, санузла, коридора, комнаты. Кухня – потолок по периметру – желтые разводы, набухание штукатурного слоя. Стены – намокшие обои, частичная деформация, множественное отслоение. Пол – по все площади кухни вода просочилась до основания (бетон), 2 слоя намокшего линолеума (нижний слой линолеума на ворсовой основе). Санузел – полы и стены в кафеле – на полу была вода (плитке ущерб не нанесен). Коридор – намокший линолеум, стена (балка) между коридорами мокрая, при включении света моргает лампочка (промокшая проводка). Комната – на полу вдоль стены смежной с кухней – намокший линолеум, по стене смежной с кухней – деформация и отслоение обоев, на потолке – отслоение штукатурного слоя. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре слесарем УК «Сибирячка» <адрес> повторном осмотре <адрес> на предмет течи и выявления причины затопления – ничего не обнаружено. На данный момент назначено дополнительное обследование перекрытия. Для определения суммы материального ущерба требуется проведение независимой экспертизы.

В соответствии с актом обследования общедомового и инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ техником УК «Сибирячка» ФИО7 и слесарем ФИО9 проведен осмотр оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества (до аварийных вентилей) в многоквартирном жилом доме <адрес>, по причине затопления нижерасположенной <адрес>. В результате осмотра <адрес> все оборудование и системы инженерно-технического обеспечения находятся в надлежащем рабочем состоянии: стояки отопления – протечек, хомутов и свищей не обнаружено; аварийные вентиля – в рабочем состоянии, протечек и ржавчины не обнаружено. Таким образом, вины УК «Сибирячка» в затоплении <адрес> не установлено. Вероятно, залив произошел в результате ненадлежащего использования имущества, принадлежащего собственнику <адрес> (арендатору).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка по адресу: <адрес>А, <адрес>: сварочные работы, замена покрытия стояка отопления. По приезду собственники квартиры от проведения сварочных работ отказались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:00 часов было назначено дополнительное обследование для выявления причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По приезду сварщиков аварийно-диспетчерской службы жители данной квартиры отказались от дополнительного обследования.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано намокание, потеки, образование желтых пятен, пузырей на стенах; намокание, потеки пола, отслоение окрасочного слоя, намокание, потеки, образование темных желтых пятен на потолке, стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для проведения восстановительного ремонта, с целью устранения ущерба квартире истца составляет 65 631 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Сибирячка» направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный вследствие затопления, в размере 65 631 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку вины ООО УК «Сибирячка» не установлено. Для дополнительного обследования, для выявления причины затопления управляющей компанией была вызвана ООО «Аварийно-диспетчерская служба», по приезду которой ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> отказались от проведения обследования, что подтверждается выпиской о распределении заявок ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет установления причины затопления жилого помещения истца. Производство экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину затопления жилого помещения – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как не установлены следы возможных мест попадания воды в <адрес> по причине их уничтожения. Определено место, откуда вода попала в квартиру – это вентиляционное отверстие шахты, расположенное в санузле. Причина затопления квартиры не связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (течь с крыши, с перекрытий и другое). Отклонений по требованию эксплуатации общедомового имущества не выявлено. Затопление произошло по иной причине, определить данную причину не представляется возможным. Вероятность того, что затопление могло произойти в результате попадания атмосферных осадков в вентиляционную шахту, существует, учитывая тот факт, что вентиляционный канал заканчивается в данной квартире, то вода действительно могла течь по всему каналу и аккумулироваться на 2-ом этаже. Но тогда такие ситуации бы продолжались бы и по сегодняшний день. Но затоплений такого характера больше не было, о чем указывает сам истец. Выпуски вентиляционной шахты выполнены в соответствии с проектной документацией и являются типовыми. Следов попадания воды вовнутрь шахты не выявлено, следовательно, затекание атмосферных осадков в шахту вентиляционного канала на кровле МКД с дальнейшим попаданием в исследуемую <адрес> по вышеуказанному адресу маловероятно.

Оценивая экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО УК «Сибирячка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным, отклонений по требованию эксплуатации общедомового имущества не выявлено, причина затопления квартиры не связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, экспертное заключение является допустимым доказательством, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по производству оценки, возврата государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Сибирячка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2023 года.