№ 22-706/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковальского М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ковальского М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 - 950000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока наказания: 3 июля 2020 года. Окончание: 28 ноября 2025 года.

Адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не справедливым. Указывает на то, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока, администрацией ИУ характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаивается. По прибытию в КП№ был трудоустроен в <скрыто>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроен <скрыто>. Выполняет работы в порядке 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Посещает и принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, является членом литературного и изобретательного кружков. В общении с администрацией вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. За период отбывания наказания имеет десять поощрений и нарушений не допускал. Указывает, что в счет возмещения морального вреда потерпевшим из заработанной платы перечислено из заработанной платы 161380 руб. 12 коп., в добровольном порядке 44988 руб. 05 коп. ФИО2 лишен возможности к погашению задолженности в большем объеме, поскольку на его имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наложен запрет на регистрационные действия недвижимого имущества, а также на совершение действий по распоряжению транспортным средством, однако судом данные обстоятельства какой-либо оценки не получили. Считает, что факт ненадлежащего исполнения приставами исполнителями своих обязанностей не может являться основанием к признанию того, что ФИО1 уклоняется от погашения ущерба. Просит обжалуемое постановление суда отменить, освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что встал на путь исправления, погасил значительную часть исковых требований и в случае освобождения будет в большом размере выплачивать потерпевшему задолженность по иску.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он 03.07.2020 г. прибыл в ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области, где с 16.07.2020 г. был трудоустроен в <скрыто>, с 29.11.2022 г. переведен работать <скрыто>, где трудится в настоящее время. К труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Принимает активное участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий, проводимых в учреждении в отряде, является членом литературного и изобразительного кружков. Стремится развивать полезные навыки. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает библиотеку и храм учреждения. На профилактическом учете не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит, проявляет заботу о своих близких. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, отношение к содеянному не изменил, раскаивается в нём. Имеет задолженность в пользу потерпевшего по иску, которую оплачивает как из заработной платы, так и в добровольном порядке. Имеет 10 поощрений от руководства колонии, полученных им на протяжении 2020, 2021, 2022 и 2023 годов, за добросовестный труд и хорошее поведение, нарушений режима содержания не допустил.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель наказания не достигнута. Администрация колонии считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 лишь становится на путь исправления, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, полученные в период с 22.09.2020 г. по 17.02.2023 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Получение осужденным 10 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а так же отсутствие взысканий, не является достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства. Это свидетельствует лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей.

Согласно представленным материалам с ФИО3 произведены удержания из заработной платы в размере 161380 руб. 12 коп., выплачено им добровольно - 44988 руб. 05 коп, остаток задолженности по исполнительному документу составляет - 743631 руб. 83 коп. На лицевой счет ФИО1 поступали денежные средства в размере 96037 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер денежных выплат произведенных за более чем два с половиной года отбывания наказания ФИО1 потерпевшему ФИО6, указывают на невыполнение ФИО1 установленного ст.79 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы с учетом поступивших денежных средств на лицевой счет осужденного суд апелляционной инстанции так же считает, что ФИО1 не принято достаточных и соразмерных мер для возмещения вреда причиненного преступлением, при этом осужденный не был лишен возможности к погашению задолженности в большем объеме.

Таким образом, ФИО1 не выполнено, установленное ст.79 УК РФ, правило о необходимости возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда причиненного преступлением, как одного из условий условно-досрочного освобождения.

Непринятие мер по возмещению ущерба в достаточном размере нарушает права потерпевшего, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда перед личностью и государством.

При этом материалы дела не содержат сведений, что осужденным принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), не свидетельствует об этом и запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих осужденному, на что указывает аппелятор.

Вопреки доводам жалобы суд не вправе давать оценку действиям судебных приставов в рамках рассматриваемого дела.

Доводы осужденного о том, что он в случае освобождения будет в большом размере выплачивать потерпевшему задолженность по иску, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует о степени его исправления.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительной характеристики, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО3 возможно.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство защитника осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов