Дело № 2-5601/2022
39RS0002-01-2022-005153-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 07.12.2022
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, третье лицо СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате грубых нарушений, допущенных должностными лицами ФССП РФ ему причинен материальный ущерб в размере не взысканных в его пользу денежных средств по решению суда, в сумме 2368400 руб.
Указанный материальный ущерб истец просил взыскать с УФССП России по Калининградской области в свою пользу.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, акцентировали внимание суда, что заявленные убытки производны от допущенного бездействия должностных лиц по установлению имущественного положения должника ФИО4
Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований иска возражала по доводам представленного возражения и дополнительных возражений, из содержания которых следует, что на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2, 10.06.2016 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбужденно исполнительное производство, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 2368400 руб.
Данное производство исполнялось надлежащим образом: были выполнены запросы в регистрационные органы и организации, на установленные счета должника в кредитных учреждениях обращалось взыскание, ФИО7 была ограничена в праве выезда за пределы РФ, постановлено о взыскании с нее исполнительского сбора. Неоднократно осуществленными выходами в адрес должника и установлен факт ее не проживания по адресу: < адрес >, где последняя снята с регистрационного учета < Дата >.
Розыск должника не осуществлялся по причине отсутствия соответствующего заявления взыскателя Попы. Поручения СПИ оказались не результативны.
Поскольку данных о наличии имущества должника на которое может быть обращено взыскание в ходе производства не установлено < Дата > СПИ постановлено об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Просила суд учесть, что взыскатель не лишен возможности обжаловать постановление о прекращении исполнительного производства, а также повторного предъявить исполнительный лист к исполнению.
Стороной истца не доказано незаконное бездействия должностных лиц УФССП России по Калининградской области и его структурных подразделений, не подтверждена причинная связь между противоправностью ответчика и причиненным вредом.
Ведение исполнительного производства свыше срока двухмесячного срока установленного действующим законодательством не свидетельствует о незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его исполнением прекращение исполнительных действий. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава. Обязанность оплаты задолженности возложена на должника, а не на службу судебных приставов.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явились, доводов и ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом принимается во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству внутренних дел, Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц оставлен без удовлетворения.
В рамках указанного спора судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждено материалами дела, что < Дата > на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущества должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 2340000 руб. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ установлено, что за должником зарегистрировано < ИЗЪЯТО > VIN№, г.р.з. №, и < Дата > постановлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
< Дата > ГИБДД МВД России уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от < Дата >.
< Дата > в целях наложения ареста на названный выше автомобиль должника и составления соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО8 прибыла к месту нахождения автомобиля по адресу< адрес >, однако ей было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, с < Дата > за ФИО13, в связи с чем, арестовать транспортное средство не представилось возможным.
На регистрацию в ГИБДД МВД России представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный < Дата > между ФИО4 и ФИО13, а < Дата > транспортное средство уже было продано ФИО22 и за ним зарегистрировано.
< Дата > на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда ФС № от < Дата >, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО9, возбуждено исполнительное производство № 46411/16/39001-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 2368000 руб.
В решении от < Дата > суд не согласился с доводами ФИО2 о том, что ТС выбыло из владения должника ФИО4 по вине должностных лиц Службы судебных приставов по Калининградской области, вынесших постановления от < Дата > об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, и должностных лиц Управления МВД России по Калининградской области, принявших такие постановления к исполнению, отменивших наложенные ограничения и совершивших действия по регистрации транспортного средства за другим лицом, поскольку именно данными действиями истцу причинены убытки в размере стоимости транспортного средства.
С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку лицо, виновное в изготовлении постановлений от < Дата > об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не установлено, суд пришел к выводу, об отсутствии достоверных данных о вынесении указанного акта должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления ФССП России по Калининградской области.
Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено, что ФИО10 зная о том, что является должником по исполнительному производству, будучи достоверно осведомленной, что на принадлежащий ей автомобиль марки < ИЗЪЯТО > СПИ наложен арест, действуя в нарушения указанного запрета, в период времени, когда наложенный арест был отменен ввиду неправомерных действий неустановленных лиц, совершает сделку по отчуждению арестованного имущества ФИО13, которая через 7 дней – < Дата > отчуждает автомобиль ФИО22, а последний через 3 месяца – < Дата > продает ТС ФИО16, которая < Дата > вновь отчуждает ТС ФИО22
Последующие сделки по отчуждению ТС < Дата > от ФИО22 к ФИО17 < Дата > от ФИО17 – ФИО18 осуществлены в период действующего запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
При названном обосновании суд сделал вывод, что государственная регистрация ТС за ФИО13, ФИО22, ФИО16 в органах ГИБДД правового значения не имеет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиль был передан указанным лицам в фактическое пользование.
Учитывая заявленные выводы, приняв во внимание характер и последствия допущенного злоупотребления правом по реализации имущества, находящегося под арестом, суд в решении от 23.10.2019 пришел к выводу о наличии признаков мнимости в сделках по отчуждению спорного автомобиля, счел требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, признал договора купли-продажи автомобиля марки < ИЗЪЯТО > между ФИО4 и ФИО19 от < Дата >, между ФИО13 и ФИО25 от < Дата >, между ФИО26 и ФИО16 от < Дата >, между ФИО16 и ФИО27 от < Дата >, ФИО28 и ФИО17 от < Дата >, ФИО17 и ФИО18 от < Дата > недействительными.
Названное решение исполнено путем регистрации ТС «< ИЗЪЯТО > VIN № за должником ФИО4
Вместе с тем, до < Дата > (даты окончания производства) указанное имущество должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда не установлено, его фактическая принадлежность не определена.
Материалы представленного суду исполнительного производства не содержат данных о проверке ТС < ИЗЪЯТО > VIN № в базе Российского союза автостраховщиков, как и данных о проверке передвижения и проверке технического состояния ТС.
Судом учитывается что, имущественное положения должника как непосредственно до решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств так и после фактически не проверялось, не являлись предметом проверки обстоятельства несения должником обязательств по имуществу выбывшему из ее владения.
Должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда при наличии полномочий по проверке активности зарегистрированных за ФИО4 абонентских номеров сотовых операторов соответствующая деятельность не осуществлена, ими также не произведен запрос сотовому оператору, на предмет установления местонахождения сотового аппарата должника, по базовому ретранслятору.
СПИ не установлено семейное положение ФИО4, дата расторжения ее брака с ФИО20 < ИЗЪЯТО > г.р., объем совместно нажитого в период брака имущества, не выполнены действия по выделу доли должника в совместно нажитом имуществе.
Должностные ОСП Ленинградского района г. Калининграда достоверно обладая сведениями об ИНН ФИО4 – №, а также об осуществлении последней до < Дата > деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) действенных мер принудительного исполнения сознательно не приняли. Запросы о получении ФИО4, < Дата >р. государственных и социальных услуг не произведен.
Представленные в материалы исполнительного производства № акты выхода в адрес проживания составлены без участия понятых.
Несмотря на неоднократные письменные обращения взыскателя, каких-либо реальных и действенных мер, направленных на исполнение судебного акта и взыскание имеющейся за должности, должностными лицами ОСП Ленинградского района гор. Калининграда не принято.
Совокупность приведенного обоснования достоверно свидетельствует о том, что взыскание по исполнительному листу не произведено вследствие бездействия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда в период с момента возбуждения < Дата > и до окончания < Дата >
Должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области проигнорированы положения ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ), в рамках которой определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Должностными лицами не принято во внимание содержание положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», декларирующее, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, судом учитывается следующая аргументация.
На основании ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов убытки, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2)
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
По смыслу приведенных норм и положений закона, для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факт возникновения у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В период рассмотрения спора доказательств утраты имущества ФИО4 суду не приведено, данных об объективной невозможности повторного предъявления исполнительного листа для фактическим исполнения, а равно утраты этой возможности в результате действий СПИ не имеется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для возложения на Казну РФ гражданско-правовой ответственности, вследствие чего удовлетворению заявленные требования не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП с < Дата > до < Дата >.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 г.
СУДЬЯ: