Решение по делу № 2-1232/2024 от 20.02.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-55/2025

УИД 75RS0015-01-2024-003140-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 20 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи с/у № Краснокаменского судебного района Забайкальского края по делу № с нее была взыскана задолженность за коммунальные услуги в пользу УМП «ЖКУ» в сумме: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной выше суммы задолженности перед взыскателем УМП «ЖКУ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя УМП «ЖКУ» в адрес Краснокаменского РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам и квартплате в пользу УМП «ЖКУ».

Постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете истца направлено лишь фактически ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременных исполнительных действиях со стороны судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Приведенные выше обстоятельства, а также нарушения в деятельности судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, установлены в ходе проведенной проверки Краснокаменской межрайонной прокуратурой.

В результате несвоевременного снятия ареста со счета, где имелись денежные средства, истец понес материальные убытки, поскольку имеющиеся кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не чем было погасить (то есть, ежемесячные платежи) и как следствие этого истец обратилась за помощью к третьему лицу (ФИО1 ФИО15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дала заявление - распоряжение на осуществление перевода денежных средств в целях погашения заложенности третьего лица - ФИО2 по указанному кредитному договору.

Всего использовано денежных средств третьего лица, в сумме: <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия стороны судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, несвоевременного снятия ареста со счета, где имелись денежные средства, истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что последняя помимо кредитных обязательств, не могла удовлетворить самые необходимые жизненные потребности, приобрести еду, оплата транспорта, связи и т.п., приходилось небольшими суммами занимать денежные средства у знакомых друзей.

Незаконный арест банковского счета истца, продолжался более месяца.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей – госпошлины, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк», УМП «ЖКУ».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске. Суду также пояснила, что сумма заявленного материального ущерба – <данные изъяты> рубля это денежные средства, которые она заняла у своей дочери и оплатила им очередной платеж по своему кредиту, в связи с тем, что ее счет в АО «Почта Банк» был арестован. Впоследствии она (истец) возвратила <данные изъяты> рублей своей дочери.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что ею по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО) на сумму, указанную в исполнительном документе – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснокаменского РОСП УФССП поступило заявление взыскателя УМП «ЖКУ» об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о| снятии ареста с денежных средств и посредством электронного документооборота направила его для исполнения в АО «Почта Банк» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное постановление также направлено в личный кабинет истца ФИО2 и получено ею в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления от АО «Почта Банк» постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено в связи с отсутствием ограничения, ареста, которое требуется отменить, снять. Таким образом, АО «Почта Банк» предоставил судебному приставу информацию о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не действовало, никаких ограничений по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2 не было.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 141), и в порядке передоверия как представитель Федеральной службы судебных приставов Управления (т.1 л.д. 140), в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражении (т.1 л.д. 54-56), так как никаких нарушений закона при наложении ареста на банковский счет истца и снятия с него ареста не имелось. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после поступления от УМП «ЖКУ» заявления об отзыве исполнительного документа, направил постановление о снятии ареста с денежных средств истца в АО «Почта Банк» в электронном виде в соответствии с соглашением с АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документ был получен АО «Почта Банк». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Почта Банк».

В судебное заседание третьи лица АО «Почто Банк» и УМП «ЖКУ», будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4Закон N 229-ФЗустановлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются на совершение исполнительных действий.

При этом, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе конкретных исполнительных действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствующем исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу пункта 1 части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также общих начал исполнительного производства окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не предполагает дальнейшего сохранения каких-либо ограничений в отношении должника и принадлежащего ему имущества, в том числе ареста его денежных средств на счетах в банке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому краю от УМП «ЖКУ» поступил исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО2 коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 154).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и посредством электронного документооборота и направлено в ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, «МТС-Банк», Банк ВТБ «ПАО» на сумму, указанную в исполнительном документе – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому краю поступило заявление взыскателя УМП «ЖКУ» об отзыве (окончании) исполнительного документа (т.1 л.д. 50, 156 (оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счетов ФИО2 (л.д.47), которое посредством электронного документооборота направлено ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения в АО «Почта Банк» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из представленных скриншотов (т.1 л.д. 145-153, 158-159).

Указанное постановление также направлено в личный кабинет истца ФИО2 получено ею в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных скриншотов также следует, АО «Почта Банк» постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета ФИО2 оставил без исполнения, мотивировав отсутствием ограничения, ареста, которое требуется отменить, снять (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из отзыва ответчика в ходе проведения личного приема ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что постановление снятии ареста со счета поступило позже постановления о наложении ареста на ДС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с ДС с сопроводительным письмом было направлено в головной офис АО «Почта банка» в г. Москву.

В судебном заседании также установлено, что Соглашением о прядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом АО «Лето Банк», ныне АО «Почта Банк» предусмотрен электронный документооборот между сторонами, а именно на следующие виды документов: запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся счетах должника; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредит организации, без изменения суммы, подлежащей аресту; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; и др. (т.1 л.д. 160 – 189).

Из скриншота Краснокаменского РОСП следует, что по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на основании указанного соглашения, посредством ЕГПУ было направлено постановление о снятии ареста со счета должника, данное постановление в АО «Почта Банк» доставлено, но последним не исполнено с мотивировкой – отсутствие ограничение/ ареста, которое требуют отменить (т.1 л.д. 145-153).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своевременно, после поступления заявления взыскателя УМП «ЖКУ» об отзыве исполнительного документа вынесла постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста со счета истца в АО «Почта Банк» и направила его через ЕГПУ в АО «Почта Банк».

Истцом не представлено суду доказательств того, что судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному производству обладал информацией об исполнении исполнительного документа УМП «ЖКУ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в судебном заседании вред, на который ссылается истец – <данные изъяты> рублей, ответчиками ей причинен не был, так как указанную сумму она оплатила по кредитному договору, заемщиком по которому являлась она же (т.1 л.д. 14-19). Никаких доказательств того, что истец понесла какие-либо убытки от действий судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП либо других ответчиков суду не представлено.

Доводы истца об обязанности судебного пристава-исполнителя неоднократно направлять в банк информацию о снятии ареста со счетов должника не основаны на законе, так как законом такая обязанность не предусмотрена, судебный пристав-исполнитель направил постановлением о снятии ареста со счета истца посредством ЕГПУ на основании соглашения, указанного выше с АО «Почта Банк», информация о получении АО «Почта Банк» данного постановления о снятии ареста поступила судебному приставу-исполнителю своевременно.

В судебном заседании не установлено и стороной истца не доказано, что какими-либо противоправными действиями ответчиков истцу причинены моральный вред, физические или нравственные страдания и материальный ущерб.

С учетом изложенного вина судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП ФИО4, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в несвоевременном снятии ареста АО «Почта Банком» со счета истца после окончания исполнительного производства, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и не снятии указанного ареста АО «Почта Банком» со счетов истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и как следствие взыскание судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО17 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина