ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года, которым в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в не вынесении постановления об отказе либо о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по его сообщению о преступлении по факту фальсификации протокола допроса несовершеннолетней А.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, Г. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что суд, проигнорировав изложенные в жалобе доводы, необоснованно отказал в принятии жалобы. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 считает жалоба подлежала рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалоб не ограничивает конституционные права заявителя Г. на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуется бездействие руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в бездействии в отношении Д. по факту фальсификации протокола допроса несовершеннолетней А., что повлекло ущемление его конституционных прав и свобод.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что ранее Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) были постановления от 29 мая, 1 июня 2023 года, которыми приняты решения об отказе в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы заявителя Г. по тем же доводам. Более того, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе рассмотрения которого Г. признан потерпевшим, в настоящее время находится в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, являются обоснованными.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года об отказе принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева