Дело № 5-16/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000119-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 28 апреля 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сысуевой И.В.,

потерпевших ПИА, ЛМА,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Коврове дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 8 июля 2022 года, в 15 часов 45 минут, в г. Коврове Владимирской области, на автомобильной дороге по проспекту Ленина, у дома № 18, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную инстанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ПИА, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, ПИА получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Сысуева И.В. в судебном заседании возражали против протокола об административном правонарушении. Пояснили суду, что из материалов дел об административном правонарушении не следует наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств под управлением ФИО1 и ПИА Механизм столкновения транспортных средств, по мнению ФИО1 и его защитника Сысуевой И.В., указывает на невозможность получения ПИА тех телесных повреждений, которые были зафиксированы в медицинской документации и отражены в заключении экспертов. Более того, как указано ФИО1 и его защитником Сысуевой И.В., выводы, изложенные в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2023 года, прямо указывают на неподтверждённость факта получения ПИА закрытой черепно-мозговой травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия описания телесного повреждения, невозможности установления давности его образования. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны ПИА, а само дорожно-транспортное происшествие носило характер механического.

Потерпевшие ПИА, ЛМА в судебном заседании полагали, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Наличие <данные изъяты> у ПИА подтверждено первичной медицинской документацией, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, представленных в материалы дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 (п. 19), в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким же образом не исключается привлечение водителя к административной ответственности при наличии факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2022 года, в 15 часов 45 минут, в г. Коврове Владимирской области, на автомобильной дороге по проспекту Ленина, у дома № 18, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную инстанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ПИА, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, ПИА получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2022, схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2022, составленной с участием ФИО1, объяснениями, данными ФИО1, ПИА в ходе административного расследования и в судебном заседании, показаниями ЛМА, ПНН, должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, САМ, эксперта ТВВ, данными в судебном заседании, заключением судебно-медицинских экспертиз, в частности, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 18.04.2023, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Сысуевой И.В. о недоказанности наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств под управлением ПИА и ФИО1 и причинением ПИА телесных повреждений, в частности, <данные изъяты>, не могут быть приняты судом по следующим причинам.

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2023 № 35 сделаны выводы о невозможности установления давности образования телесного повреждения (<данные изъяты>), а также механизма его образования <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинением данного телесного повреждения и дорожно-транспортным происшествием.

Диагноз <данные изъяты> объективно подтверждён представленной в материалы дела медицинской документацией ПИА, впервые зафиксирован в ней <дата>, в <данные изъяты>. Данный диагноз, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2023 № 35, подтвержден комплексом анамнестических и клинических данных; характер телесного повреждения указывает на образование его в результате тупой травмы; степень тяжести вреда, причинённого здоровью ПИА, определена как лёгкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. При этом иные диагнозы <данные изъяты> экспертами мотивированно отвергнуты.

Образование <данные изъяты> у ПИА вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждено показаниями свидетеля ПНН, показаниями сотрудника ГИБДД САМ, сообщившим суду, что ПИА высказывала жалобы на головную боль, головокружение, картой вызова скорой медицинской помощи, где впервые в <данные изъяты> <дата> зафиксирован данный диагноз.

Доводы ФИО1 и его защитника Сысуевой И.В. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия ввиду несоответствия даты его составления дате совершения дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты судом, поскольку данный протокол не является единственным и основополагающим доказательством по делу об административном правонарушении, при том, что в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 08.07.2022, согласие с которой удостоверено подписью ФИО1, а также копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 08.07.2022, вынесенного в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает вышеприведённые обстоятельства, тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, его имущественное и семейное положение, позицию потерпевших ПИА, ЛМА, иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт частичное признание вины в совершении административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отношение ФИО1 к его совершению, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей будет являться достаточной мерой ответственности для лица, совершившего административное правонарушение рассматриваемой категории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <№> <№>, выдан <данные изъяты> <дата>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с <***>)

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК банка получателя 011708377; ИНН <***>; КПП 330501001

р/с <***>, кор.сч. 40102810945370000020

ОКТМО 17725000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810433220070007223.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров