УИД 05RS0019-01-2023-000319-62

Номер дела в суде первой инстанции №13-17/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5965/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о частичном удовлетворении заявления представителя истца ФИО1-А. по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Представитель ФИО1-А. по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее – ГУ ОПФР по РД).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены требования ФИО1-А. к ГУ ОПФР по РД и УОПРФ в <адрес> и <адрес> об установлении факта принятия ФИО1-А. на работу в качестве разнорабочей в «Дагсельхозхимснаб» <дата> и обязании УОПФР в <адрес> и <адрес>, произвести перерасчёт пенсии по инвалидности ФИО1-А. с учётом стажа работы в БМТС «Дагсельхозхимснаб» с <дата> по <дата> в качестве разнорабочего.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме <.> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Заявление представителя ФИО1-А. – ФИО4 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину при подачи искового заявления – 300 рублей».

Дополнительным определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1–Алиевны о взыскании с Главного управления отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан судебных расходов на оплату услуг представителя в части <.> рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №, отказать».

В частной жалобе представитель истца – ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что сумма оплаченная истцом в размере <.> рублей не является завышенной и соответствует проделанной представителем работе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кизлярского городского суда Республика Дагестан от <дата> удовлетворены требования ФИО1-А. к ГУ ОПФР по РД и УОПРФ в <адрес> и <адрес> об установлении факта принятия ФИО1-А. на работу в качестве разнорабочей в «Дагсельхозхимснаб» <дата> и обязании УОПФР в <адрес> и <адрес>, произвести перерасчёт пенсии по инвалидности ФИО1-А. с учётом стажа работы в БМТС «Дагсельхозхимснаб» с <дата> по <дата> в качестве разнорабочего (л.д. 8-12).

Расходы ФИО1-А. по оказанию ей правовой помощи ФИО4 в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела № в размере <.> рублей, подтверждаются договором от <дата>, заключенным между ФИО1-А. и ФИО4 об оказании юридической помощи и квитанцией к расходному кассовому ордеру № л/с от <дата> (л.д. 14-15).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до <.> рублей, с учетом объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскиваемого размера судебных расходов, не соглашается.

Так, обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, составленным исковым заявлением, протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем определенная судом к взысканию сумма подлежит изменению и увеличению до <.> рублей.

В связи с тем, что с <дата> года в результате реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от <дата> № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), соответственно, с <дата> правопреемником государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан является - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, указанная сумма подлежит взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Заявление представителя ФИО1-А. по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан судебные расходы, понесенные ФИО8 по гражданскому делу № в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.