Судья Мурго М.П. Дело № 33-6026/2023

Дело № 2-170/2023

64RS0022-01-2023-000079-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 380 269 руб. на срок 48 месяцев под 21,9 % годовых.

В связи с просроченной задолженностью, Банком было подано исковое заявление, которое решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 246 503 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 04 коп.

За период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 102 742 руб. 93 коп., которую Банк просит взыскать.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что задолженность по кредитному договору ею погашена, о чем свидетельствует выписка по счету. Обращает внимание на то, что истцом не представлены оригиналы договора, а сам кредитный договор является недействительным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 380 269 руб., на срок 48 месяцев, под 21,9 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 246 503 руб. 76 коп., из которой 1 209 руб. 67 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 769 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 35 410 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 207 113 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 04 коп. Решение вступило в законную силу 24 января 2020 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по основному долгу погашена ответчиком 18 мая 2022 года.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам на остаток суммы основного долга за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2022 года (включительно) в размере 102 742 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями договора до полного погашения кредита, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 18 мая 2022 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2022 года (включительно).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем взыскание иных сумм по кредитному договору недопустимо, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно условиям кредитного договора и положениям ГК РФ начисление процентов продолжается до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком только 18 мая 2022 года, Банк правомерно производил начисление процентов до указанной даты.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора, непредоставлении истцом подлинника кредитного договора, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался ответчиком, обязательства по данному договору исполнялись сторонами, при вынесении решения суда от 19 декабря 2019 года ФИО1 обстоятельства заключения спорного договора не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о непредоставлении истцом подлинного кредитного договора, подписанного сторонами и первичных учетных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи