Апелляционное определение по делу № 33-18500/2023 от 10.07.2023

судья: Молчанов С.В. дело № 33-18500/2023

50RS0048-01-2020-004199-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление д об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Химкинского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «Империя», д о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в виде запрета регистрационных действий по отчуждению/передаче вещных прав на земельный участок.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования прокурора <данные изъяты> к ООО «Империя», д о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены.

Указанным решением суд

постановил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ООО «Империя» и д

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности д на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> отношении д

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> отношении ООО «Империя».

Взыскать солидарно с ООО «Империя», д в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 12000 руб.

д обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению, вступившего в законную силу решения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, заявление д об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился д, обжалует его, в частной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от <данные изъяты> перешел к рассмотрению заявления д об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании от <данные изъяты>.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования прокурора удовлетворены, указанным решением прекращено право собственности д на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> судом постановлено внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, д указал, что в целях исполнения решения суда обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН.

Управление Росреестра по <данные изъяты> уведомлением от 21 апреля 2021 <данные изъяты> приостановлены регистрационные действия в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (ареста) земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, арест земельного участка и запрет на регистрационные действия препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Заявление д суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – отменить.

Заявление д об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:71 в виде запрета регистрационных действий по отчуждению/передаче вещных прав на земельный участок.

Судья