Дело №2-1982/2023
УИД 31RS0016-01-2023-001057-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Семенова А.В.,
При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:
-освободить транспортное средство LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста и иных ограничений, принятых при рассмотрении гражданского дела № 2-1057/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «БМТК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании Акта о переходе права собственности на предмет лизинга от 19.08.2022 года по договору финансовой аренды(лизинга) № от 13.07.2021 года. Транспортное средство было постановлено на регистрационный учет.
В период владения выяснилось, что в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2022(задолженность по кредиту).
При обращении в указанный суд ему было возвращено поданное заявление, так как он не является лицом, участвующим в деле № 2-1057/2022.
По этому гражданскому делу были приняты меры обеспечения в отношении ответчика ФИО2 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Однако ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, а лишь владел по договору лизинга № от 13.07.2021 года, но не исполнил обязанности по данному договору, поэтому автомобиль остался в собственности лизингодателя.
Наличие запрета на регистрационные действия на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-1057/2022 нарушает его права как собственника транспортного средства, защитить свои права иным способом не может.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом(истец- смс-извещением, ответчик ФИО2 заказной почтой(РПО №), соответчик ПАО «Банк Уралсиб» извещением по электронной почте)
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.
Арест в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований обязательств( исполнительного документа).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.06.2022 года.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1057/2022 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «БМТК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке обеспечения иска было вынесено определение о наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму 6 680692, 59 рублей., которое обращено к принудительному исполнению.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 21.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 19909/22/31002, в рамках которого 07.07.2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Данный запрет регистрационных действий установлен и в органах ГИБДД Российской Федерации.
Таким образом, установленные обстоятельства дают основание для вывода, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который должнику ФИО2 ж не принадлежит, а принадлежит другому лицу- ФИО1- истцу по настоящему делу.
Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля безусловно нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем.
Нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия всех имеющихся ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять все имеющиеся запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД Российской Федерации в отношении автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья