№ Гражданское дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд К. <адрес> в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя НСТ «Мичуринец-2» по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Мичуринец-2» о признании незаконным результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Мичуринец-2» о признании незаконным результатов межевания, установлении границ земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м. В ходе межевания ответчиком земельного участка с кадастровым номером № в его состав была включена часть земельного участка истца площадью 3,8 кв.м. ФИО1 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка в июне 2023 года, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка 394 кв.м, о его границах, с учетом границ земельного участка НСТ «Мичуринец-2». Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истица просила суд признать незаконным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь 8 кв.м, прекратив право собственности на него за ответчиком.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными результаты межевания 2010 года и 2017 года в части общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № (относящейся к границе с земельным участком № на основании схемы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в документы государственными органами; взыскать судебные расходы, рассмотреть вопрос об установлении размера компенсации морального вреда.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к НСТ «Мичуринец-2» в части требований о рассмотрении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Калужской области, ППК «Роскадастр», кадастровые инженеры ФИО11, ФИО12.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, согласившись с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика по ордеру ФИО3, не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагала, что при формировании НСТ «Мичуринец-2» земельного участка с кадастровым номером № его границы были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Председатель НСТ «Мичуринец-2» в ходе рассмотрения дела указывала на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены прежним собственником, после вступления в наследство ФИО1 ею также были внесены в ЕГРН сведения об участке по его фактическим границам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Третье лицо ФИО12, являющаяся кадастровым инженером, полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена не была, доводы стороны истца сводятся к несогласию с определенными прежним собственником его границами.
Третье лицо ФИО8 указывала на то, что границы ее земельного участка и расположенного напротив него участка истца с кадастровым номером № были определены собственниками в таком виде, в котором они существовали до 2023 года, в 80-х годах 20 века по причине необходимости предоставления места для разворота транспортных средств на землях общего пользования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В соответствии со ст. 38 названного федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1). В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п.2).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.8 ст.39)
Согласно ст.28 закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Согласно п. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с частью 12 статьи 38 указанного Федерального закона форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Требования к подготовке межевого плана 2010 года были определены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 67 которого выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
В п.22 названного приказа указано, что межевой составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведения об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Аналогичные требования содержатся в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО13 на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность на земельный участок №, площадью 437 кв.м (т. 1 л.д.9а).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.1 л.д.10, 24-25, 189-193). Истец является членом НСТ «Мичуринец-2» (т. 1 л.д.15-20).
Как следует из текста искового заявления, подтверждено объяснениями истца в ходе рассмотрения дела, в середине 1982 года по устной договоренности с соседями (участки №№), в целях строительства садовых домов, подвоза, разгрузки строительных и иных материалов и увеличения места для разворота строительной техники, отцом истца ФИО15 перенесена часть забота и въездных ворот, то есть добровольно изменена фактическая граница земельного участка, смежная с землями общего пользования товарищества (т. 1 л.д.4).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 255 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит НСТ «Мичуринец -2» (т. 2 л.д.200-221), является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д.128-144, 213-219, т. 2 л.д.188-191, 224).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 40:27:000000:31 (т. 2 л.д.164-187, т. 3 л.д.143-173).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 проводились кадастровые работы, был составлен межевой план, согласованы границы земельных участков №№,№, в результате которых в ЕГРН были внесены сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № его площади, равной 394 кв.м. (т.1 л.д. 75-82, 85-90, 90-107, 147-155, 174-179, т.2 л.д.1-20).
В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была восстановлена смежная с земельным участком ответчика граница земельного участка с кадастровым номером № с установкой забота и въездных ворот (т.1 л.д.26-28), после чего в адрес ФИО1 ответчиком направлено предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Правление НСТ «Мичуринец-2» с жалобой на самовольное изменение истцом границы земельного участка №, смежной с землями общего пользования, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком, поскольку проезд является тупиковым, на основании чего было инициировано обращение в Администрацию г.Обнинскао проверке соблюдения земельного законодательства (т. 2 л.д.192-197, 222-223).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.Обнинска с заявлением о проведении согласительной комиссии по вопросу согласования границ земельных участков при проведении комплексных кадастровых работ, в ответ на которое ей сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № не являлся объектом кадастровых работ, так как границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством до проведения комплексных кадастровых работ (т. 1 л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № с измененными границами участка (т. 1 л.д.227-247).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.
По ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО17, ФИО18.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 425 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, относящаяся к границе с земельным участком с кадастровым номером № составила 320 кв.м., их графические изображения представлены на схеме №, каталоги координат границ фактических границ представлены в таблицах 2.1, 2.2 соответственно.
В материалах дела отсутствует план земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертом не дан ответ на вопрос в части, соответствуют ли границы, конфигурация и размеры земельного участка (фактические и по документам) с кадастровым номером № плану земельного участка, приложенному к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические и по сведениям ЕГРН границы, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют плану Садоводческого общества «Мичуринец-2» (т.1 л.д.8-9).
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: К. <адрес>, СНТ Мичуринец-2, уч.38, не соответствуют сведениями, содержащимся в ЕГРН и межевом плане (т. 1 л.д.100-105), накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН. Его фактическая площадь не соответствует сведениям о размере площади в правоустанавливающих документах от ДД.ММ.ГГГГ
В экспертном заключении приведены способы восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами № №
Причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № является реестровая ошибка межевого плана 2010 года, которая заключается в определении границ земельного участка с участков с кадастровым номером № по фактическому использованию, без учета первоначальных документов, а именно - плана СО «Мичуринец -2».
Учитывая факт проведения межевания с кадастровым номером № в 2010 году, суд руководствуется нормативным регулированием, действовавшим по состоянию на дату его составления (2010 год).
Оценивая данное заключение, суд не может согласиться с его выводами в части наличия реестровой ошибки, поскольку как следует из материалов дела, подтверждено объяснениями истца, ввиду отсутствия на момент проведения уточнения границ земель общего пользования НСТ «Мичуринец-2» документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно – генерального плана, утвержденного в 1975 году при образовании садового товарищества, кадастровый инженер, руководствуясь действующими на момент составления межевого плана в 2010 году (т. 1 л.д.164-187) вышеприведенными нормами, определил уточненные границы по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет (с 1982 года) и закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (забором), позволяющим определить местоположение границ участка.
При этом, представленный в материалы дела ситуационный план, на который ссылаются эксперты, генеральным планом садового товарищества, утвержденным <данные изъяты> или <данные изъяты> не является и, соответственно, не относится к перечню документов, который предусмотрен п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
В межевом плане 2010 года в части сведений об уточняемых земельных участках и их частях имеется указание на наличие смежной границы с земельным участком истца с кадастровыми номерами № (ранее – №) (т.2 л.д.170). Во исполнение возложенных на кадастрового инженера положениями ч.ч.7,8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обязанностей, последним ДД.ММ.ГГГГ в газете «Обнинский вестник» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее – №), расположенного по адресу <адрес>» (т. 2 л.д.184-186), в данном сообщении был поименован земельный участок истца. При этом, параметры уточненной площади не превысили площадь земельного участка на 10% от площади по сведениями ЕГРН.
Каких-либо возражений в течение проведения процедуры уточнения местоположения границ земельного участка мест общего пользования НСТ «Мичуринец-2», как и при последующем самостоятельно межевании земельного участка с кадастровым номером № (в 2017 году), со стороны истца не поступало.
Выводы экспертов в судебной экспертизе в части наличия реестровой ошибки в межевом плане 2010 года основаны на допущенном кадастровым инженером нарушении положений пп.4 п.22 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Поскольку в заключении экспертизы приведена формулировка указанного пункта в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании), то есть уже после составления межевого плана 2010 года (редакция от ДД.ММ.ГГГГ: документы, утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий), суд признает данный вывод экспертов не соответствующим действовавшему в соответствующий период нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может с ним согласиться.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, проведение в 2010 году межевания по фактически установленным на местности границам, существовавшим с 1982 года, в отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, суд не находит оснований для признания результатов межевания 2010 года недействительными.
Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году проводилось на основании результатов межевания 2010 года и включенных в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о признании результатом межевания 2017 года в части общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № (относящейся к границе с земельным участком № на основании схемы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в документы государственными органами.
На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы в силу положений ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Романова