Дело № 2-2298/2023 УИД 77RS0009-02-2022-014323-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2023 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 1613» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 1613» о возложении обязанности сохранить за истцом рабочее место, предоставлении технической возможности и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечении соответствующих условий труда на рабочем месте, сохранении права на перерывы для отдыха и питания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что осуществляет трудовую деятельность с 1 сентября 2022 года по настоящее время в ГБОУ Школа № 1613 в должности «Учитель начальных классов» на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет. В период с октября 2022 года со стороны ответчика в отношении истца систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении, совершаются с целью понуждения к написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истец делает вывод о совершении в отношении нее дискриминации в сфере труда. 10 октября 2022 года по просьбе сотрудника отдела кадров истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 11 октября 2022 года в 18 часов 00 минут истцом написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и подано ответчику для проставления отметки о принятии. В тот же день в 21 час 22 минуты посредством сотовой связи к истцу обратился ответчик в лице учителя начальных классов фио и сообщил ей о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. Истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила урегулировать спорный вопрос. Кроме того, представителем истца была подана жалоба в Зюзинскую межрайонную прокуратуру. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях: истцу как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению. Истец просит суд обязать ответчика сохранить за ней рабочее место в ГБОУ Школа № 1613 в должности «Учитель начальных классов», предоставить истцу технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте в силу ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); сохранить за истцом право на перерывы для отдыха и питания в соответствии со ст. 108 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда, сумма - в счет возмещения юридических расходов.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности сохранить за истцом рабочее место, предоставлении технической возможности и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечении соответствующих условий труда на рабочем месте, сохранении права на перерывы для отдыха и питания.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года производство по делу в части требований о возложении обязанности сохранить за истцом рабочее место, предоставлении технической возможности и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечении соответствующих условий труда на рабочем месте, сохранении права на перерывы для отдыха и питания, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание истец явилась, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования и науки адрес в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

По смыслу ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что истец принят на работу в ГБОУ Школа № 1613 по срочному трудовому договору № 407 от 1 сентября 2022 года учителем начальных классов.

Пунктами 4, 5 трудового договора с работником предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, днем начала работы работника стороны устанавливают 1 сентября 2022 года, дата окончания работы: до момента выхода основного работника на работу.

10 октября 2022 года от истца поступило заявление на имя директора ГБОУ Школа № 1613 об увольнении по собственному желанию 11 октября 2022 года.

10 октября 2022 года от истца поступило заявление на имя директора ГБОУ Школа № 1613 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 11 октября 2022 года.

10 октября 2022 года вечером от истца посредством электронного письма (фото рукописного заявления), направленного в мессенджере на имя директора ГБОУ Школа № 1613, поступило повторное заявление об увольнении по собственному желанию 11 октября 2022 года с просьбой считать недействительным ранее поданное заявление об отзыве заявления на увольнение.

10 октября 2022 года вечером от истца посредством электронного письма (фото рукописного заявления), направленного в мессенджере, поступило заявление на имя директора ГБОУ Школа № 1613 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением.

10 октября 2022 года работодатель рассмотрел заявление истца и счел возможным расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником. Приказом от 10 октября 2022 года № 27/7к истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

11 октября 2022 года в ГБОУ Школа № 1613 из ФСС РФ поступила информация об оформлении электронного листка нетрудоспособности № 910140892034, выданного ГУЗ «ЭГП № 2», расположенного по адресу: адресфио, д. 25, фельдшером фио на период освобождения от работы истца с 11 октября 2022 года по 18 октября 2022 года.

12 октября 2022 года истец получила окончательный расчет.

12 октября 2022 года истец направила в ГБОУ Школа № 1613 претензию в порядке досудебного урегулирования спора вх. № 145.

17 октября 2022 года основной работник, должность которого временно замещала истец, досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки истца истец с 19 октября 2022 года трудоустроена в другую образовательную организацию.

В соответствии с Коллективным договором (адрес соглашения о внесении изменений в приложение к Коллективному договору - Правила внутреннего трудового распорядка работников от 10 сентября 2021 года) работник может довести до работодателя информацию, связанную с его трудовой деятельностью, путем электронной рассылки через мобильные приложения, сеть Интернет, электронную почту.

Истец ознакомлена с Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка работников 26 августа 2022 года, о чем свидетельствуют подписи в трудовом договоре с работником и в листе ознакомления с локальными нормативными правовыми актами и иными документами ГБОУ Школа № 1613.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о понуждении её ответчиком к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено.

Увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства на основании волеизъявления истца. Факт понуждения истца к увольнению по собственному желанию не установлен. Инициатором расторжения трудовых отношений выступила истец, что подтверждает отсутствие вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что работодателем совершались действия по понуждению её к увольнению по собственному желанию, являются несостоятельными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 1613» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян