Дело № 2-111/2023 (2-1602/2022) 47RS0007-01-2022-002727-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Полянской С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119555 рублей, убытков, причиненных составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, в размере 14 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3871 рубля 10 копеек, указав в иске, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры холодной водой. Залив обнаружился ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указана течь из бочка унитаза в квартире №, расположенной над квартирой истца. Повреждено имущество на сумму <данные изъяты> согласно отчету об оценке, составленному независимым экспертом. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>, указанная сумма является убытками. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Во внесудебном порядке ответчики вред не возместили, в связи с чем истец вынужден просить защиты своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 152), направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 129-131), заявила о согласии с иском по праву, указала, что залив произошел по ее вине, так как на момент залива второй ответчик ФИО3 находилась в местах лишения свободы, где находится и в настоящее время, согласилась с причиной залива, пояснила, что является <данные изъяты>, ее единственным доходом является пенсия, в связи с чем она не имеет финансовой возможности погасить заявленную сумму ущерба, считает сумму ущерба завышенной, не соответствующей обстоятельствам залива, поскольку из акта осмотра следует, что последствия залива являются незначительными, полагает также, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры неправомерно указана в отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, без учета износа, обращает внимание суда на то, что отраженное в акте осмотра пострадавшей квартиры последствие залива в виде плесени является недостоверным, поскольку плесень за такой короткий промежуток времени на кухонном гарнитуре в летний период образоваться не могла, при этом указала, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали на осмотр пострадавшей квартиры, при осмотре она обратила внимание на то, что на кухонном гарнитуре имелась плесень, плесень в пострадавшей квартире уже имелась, считает, что появление плесени связано с незаконной перепланировкой квартиры истцом и отсутствием искусственной вентиляции в помещении кухни. Полагает также, что действующим законодательством не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по месту пребывания (л.д. 153), возражений на иск не представила,.

Представитель третьего лица УК «Единение» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 149), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 8-9).

Квартира № в указанном доме расположена над квартирой истца, из правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что собственниками указанной квартиры являются: ответчик ФИО2 – в размере 3/8 долей, ответчик ФИО3 – в размере <данные изъяты> доли (л.д. 10-13, 151, 155), вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что свое право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, должна была оформить ФИО3, которая лишена такой возможности, поскольку находится в местах лишения свободы.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности распределены таким образом: за ФИО2 – 3/8 долей, за ФИО3 – 5/8 долей (1/4 + (? : 2)).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанном доме.

Актом осмотра <адрес> в <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Единение» в присутствии собственника квартиры N № ФИО1, зафиксировано, что акт составлен на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. При заливе пострадало следующее имущество: 1<данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке ООО «Бригантина» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом, составляет: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – <данные изъяты>; стоимость имущества – <данные изъяты>, стоимость ущерба определена без учета износа (л.д. 15-110).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, действующим законодательством установлена презумпция вины в причинении вреда, доказательства обратного представляет ответчик, в данном случае, ответчиками заявлены два долевых собственника ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из правового смысла ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в их системной взаимосвязи следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей возместить причиненный ущерб.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент залива пострадавшей квартиры ответчик ФИО3 находилась в местах лишения свободы, а потому возлагать на указанного ответчика ответственность за причиненный вред в размере причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет являться неправомерным, поскольку она не является причинителем вреда (отсутствует вина указанного ответчика в причинении вреда).

Следовательно, лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ФИО2

Из пояснений указанного ответчика следует, что причину ущерба и наличие своей вины в причинении ущерба она не оспаривает.

В то же время, ответчик оспаривает размер причиненного вреда.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры неправомерно указана в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец со своей стороны, представил доказательства, подтверждающие как наличие ущерба, так и его размер (л.д. 15-110), в данном случае, таким доказательством является Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 159-22, составленный специализированной организацией, уполномоченной на составление представленного отчета, представленный отчет основан на акте осмотра пострадавшего жилого помещения и на обстоятельствах, выявленных при непосредственном его осмотре.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось его право заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба, от ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик отказалась.

Иных доказательств, которые с достоверностью опровергали бы выводы представленного истцом отчета об уценке ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, сами по себе доводы ответчика в обоснование его возражений относительно размера причиненного ущерба, основанием для отказа в иске являться не могут, ввиду следующего.

При этом, действительно, как следует из содержания представленного истцом Отчета об оценке ущерба, его выводы основаны на рыночных ценах без учета износа имущества.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, учитывая, что для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, восстановление имеющихся материалов будет являться невозможным, устранение последствий залива возможно только за счет приобретения новых материалов, также пострадавшее имущество в виде мебели не предусматривает его ремонт, и необходима покупка новой мебели, определение ущерба пострадавшего имущества без учета износа, вопреки доводам ответчика, будет невозможной, о чем указано в отчете об оценке (л.д. 26).

Доводы ответчика о том, что из акта осмотра следует, что последствия залива являются незначительными, также отклоняются судом, поскольку при определении суммы восстановительного ремонта оценщиком принят во внимание именно тот объем повреждений, который отражен в акте осмотра пострадавшей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд отмечает, что особенность восстановительного ремонта помещений квартиры заключается в том, что при осуществлении работ, связанных с приведением пострадавших помещений в первоначальное состояние, необходима замена предметов отделки интерьера по всей площади пострадавших помещений квартиры, а не только пострадавших участков.

Доводы ответчика о том, что отраженное в акте осмотра пострадавшей квартиры последствие залива в виде плесени на кухонном гарнитуре является недостоверным, поскольку плесень за такой короткий промежуток времени на кухонном гарнитуре в летний период образоваться не могла, а также ссылки на то, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали на осмотр пострадавшей квартиры, при осмотре она обратила внимание на то, что на кухонном гарнитуре имелась плесень, правового значения при обстоятельствах настоящего спора не имеют, поскольку, как следует из акта осмотра пострадавших помещений квартиры и предметов домашней обстановки, необходимость замены кухонного гарнитура обусловлена не только наличием плесени, но и их вздутия (л.д. 14,33), что в любом случае подразумевает невозможность эксплуатации указанных предметов и необходимость их замены.

Ссылки ответчика на то, что появление плесени связано с незаконной перепланировкой квартиры истцом и отсутствием искусственной вентиляции в помещении кухни, также отклоняются судом, поскольку, несмотря на то, что в пострадавшей квартире действительно имеются следы перепланировки (л.д. 32), вместе с тем, как следует из акта осмотра квартиры и выводов независимого оценщика (л.д. 14, 33), зафиксировано наличие плесени под обоями в помещении комнаты, а не кухни, кроме того, в заключении оценщика зафиксировано, что вентиляция в помещении кухни истца имеется (л.д. 33-34), при этом, ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы наличие вины ответчика в образовании плесени.

Суд отмечает также в этой связи, что, как следует из содержания отчета об оценке стоимости ущерба, представленному истцом, обработка пострадавшего участка стен помещения комнаты средством против плесени будет являться необходимой для обеспечения правильной последующей поклейки нового материала на стены (обоев).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и в части определения размера причиненного ущерба - <данные изъяты>, обстоятельств, которые позволили бы суду сомневаться в обоснованности указанной истцом суммы к взысканию в указанном размере, судом не установлено, выводы представленного отчета об оценке допустимыми и достаточными средствами доказывания не опровергнуты.

Также, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, понесенных истцом в связи с составлением отчета об оценке, в размере <данные изъяты>

В этой связи суд отмечает, что указанные убытки понесены истцом для необходимости защиты нарушенного права, вышеуказанный отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба (л.д.111-116), следовательно, указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Всего в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В тоже время, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В этой связи суд отмечает, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку, как следует из правового смысла нормативных положений статьи 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о том, что она является <данные изъяты>, в связи с чем возможность погасить сумму ущерба будет отсутствовать.

То есть ответчиком фактически заявлено о применении к обстоятельствам настоящего спора нормативных положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, наличие инвалидности само по себе обстоятельством, позволяющим суду снизить размер причиненного ущерба, являться не может, при том, что безусловной обязанности снизить размер причиненного ущерба, действующее законодательство не устанавливает.

При этом суд отмечает, что имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При этом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда о взыскании указанной суммы на второго ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку причинителем вреда, а следовательно, лицом, обязанным возместить вред, является только ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку в силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются только истцы- инвалиды 1 и 2 групп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 133555 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в размере 3871 рубля 10 копеек, а всего взыскать 137 426 (сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.