Судья Баринов С.Н.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО2.» к ФИО3 о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ОАО «ФИО2.» к ФИО3 о взыскании задолженности по К. договору.

<данные изъяты> ИП ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> ОАО «ФИО2.» уступило право требования задолженности ООО «АМАНТ»; <данные изъяты> ООО «АМАНТ» уступило право требования ООО «Долговой центр МКБ»; <данные изъяты> права требования задолженности перешли к ООО «АЛЬТАФИНАНС», а от последнего ИП ФИО1. заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности такого предъявления ввиду отсутствия у заявителя исполнительного документа.

Определением Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 112 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен взыскателю <данные изъяты>.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Судья