Гражданское дело №...

54RS0№...-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Надира оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он несколькими платежами перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 825 000 руб.: 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (последние цифры номера карты №..., №... 300 000 руб. (последние цифры номера карты №...), 300 000 руб. (последние цифры №...), 100 000 руб. (последние цифры номера карты 7427), 100 000 руб. (последние цифры номера карты №...), 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (последние цифры номера карты 4533, код операции 216526). Номер телефона при переводе денежных средств был указан ошибочно, договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, денежные средства в размере 825 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 825 000 руб. как неосновательное обогащение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО4 принял на себя обязательства по строительству дома, а ФИО5 обязательства по оплате строительных работ и материалов в сумме 5 000 000 руб. По договоренности между ФИО5 и ФИО4 принято решение о переводе ФИО5 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика. ФИО4 работы по договору подряда были выполнены в срок, ФИО5 перечислены денежные средства по данному договору частично на карту ответчика, частично переданы наличным способом ФИО4 Ошибочный перевод денежных средств через систему «Мобильный банк» исключен, поскольку клиент должен подтвердить перевод другому клиенту банка, при этом, в приложении при переводе указаны ФИО получателя и номер телефона. Истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику, или в банк за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 58-60).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому, что между ним и ФИО5 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ. Работы ФИО4 были выполнены, однако ФИО5 посчитал стоимость работ завышенными, решил наказать подрядчиков и обратился к ним с исками в суд о взыскании денежных средств. Денежные средства в размере 875 000 руб. по договоренности между ФИО5 и ФИО4 переводились на банковскую карту ответчика. Ответчик передала ФИО4 денежные средства в размере 875 000 руб., перечисленные ей ФИО5 в счет оплаты стоимости строительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк №... денежные средства в размере 25 000 руб. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк по системе внутренних платежей «Sbol». ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» ФИО5 перечислил 300 000 руб. и 100 000 руб. двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму на счет в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ также перечислил еще 100 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются ответами ПАО «Сбербанк» на заявления ФИО5 (л.д. 9-12), выпиской по счету карты ФИО2 (л.д. 42-47, 49-52), чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 13).

Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что соответствующие денежные средства были перечислены им в адрес ответчика ошибочно, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указывая на ошибочность осуществленного в адрес ответчика перевода денежных средств, истец не смог дать разумные объяснения, как самому факту перевода спорной денежной суммы, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени – 7 месяцев. Заявляя о том, что денежные средства в размере 825 000 руб. были переведены ответчику в связи с ошибкой истца в указании номера телефона получателя денежных средств, соответствующих доказательств не привел.

В свою очередь сторона ответчика, опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, указывает на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с возникшими между ФИО4 и ФИО5 правоотношениями, связанными со строительством дома ФИО5

Приведенные стороной ответчика обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (кровельные, фасадные, иные) работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, снт «Ветеран», в соответствии с перечнем производимых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ (л.д. 61-63).

Согласно п. 2.3 договора, работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента начала выполнения работ, при благоприятных условиях.

Общая сумма материалов и работ по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. в соответствии с перечнем работ (п. 3.1).

Договор строительного подряда подписан ФИО5 и ФИО6, на подписи ФИО5 стоит штамп печати ООО «Партнер».

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец, являясь заказчиком строительных работ, а третье лицо ФИО4 – исполнителем данных работ, договорились о перечислении денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО2, которая проживала на тот период времени совместно с ФИО4 Ответчик, получив денежные средства от ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, снимала их со своей банковской карты и передавала ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и истцом, его имя указано как Руслан, тогда как по паспорту оно – П.. ФИО4 проживал совместно с ФИО2 Между истцом и ним была договоренность о перечислении денежных средств по указанному договору на банковскую карту ФИО2, которая все перечисленные ФИО5 денежные средства передала ФИО4 в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 и ответчиком в материалы дела представлена расписка ФИО2 о том, что она передала ФИО4 денежные средства, переведенный ей ФИО5 за строительство дома, в размере 875 000 руб.

Судом был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил, что он с третьим лицом ранее вместе работали, летом 2021 года строили истцу дом. Истец отправлял денежные средства за строительство дома ответчику и гражданской супруге свидетеля.

В свою очередь истцом не оспаривается, что договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4, факт заключения и подписания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал и не представил доказательства оплаты работ, произведенных ФИО4 по указанному договору, в ином порядке, а не путем перевода на банковскую карту ФИО2

Между тем, рассмотрев доводы истца о том, что при переводе спорных денежных средств им была допущена ошибка в номере телефона получателя платежа, суд приходит к выводу о противоречивости доводов, поскольку истцом совершены переводы денежных средств на разные банковские карты ФИО2 При этом, на представленном истцом чеке по операции Сбербанк Онлайн указаны ФИО получателя: В.Р. К., телефон получателя +№..., номер карты получателя №..., сумма перевода 100 000 руб. Таким образом, суд находит установленным в рамках настоящего судебного разбирательства, что истец, вводя в мобильном приложении ПАО Сбербанк номер телефона получателя денежных средств, удостоверился в правильности данных получателя платежа, появившихся на экране мобильного телефона, и подтвердил операцию по перечислению денежных средств.

Кроме того, ссылка истца на ошибочность им перевода денежных средств на имя ответчика шести раз подряд, представляется необоснованной.

Оспаривая расписку ФИО2 о передаче ею ФИО4 денежных средств, переведенных ей ФИО5 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 875 000 руб., истец указывает, что она является подложным доказательством.

Суд полагает, что в рамках настоящего судебного разбирательства по иску о неосновательном обогащении, подлежат доказыванию иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при этом, таким обстоятельством факт передачи денежных средств третьим лицом стороне договора в рамках договорных отношений, не является.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что перечисление ответчику спорных денежных средств производилось в рамках договорных отношений между ФИО5 и ФИО4

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств истец не привел, а суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что ФИО5, зная об отсутствии у него каких-либо законных оснований для требования с ФИО2 возврата денежных средств, отсутствия обогащения ФИО2 за счет ФИО5, действовал недобросовестно обращаясь с указанными требованиями. Поведение ФИО5 свидетельствует о наличии у него намерений причинить ФИО2 вред и извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с тем, что суд признал поведение истца ФИО5 в рамках настоящего спора, недобросовестным, указывающим на злоупотребление правом, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО5 Надиру оглы в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.