Судья Некоз А.С.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
с участием прокурора – Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2023 (УИД 38RS0028-01-2023-000639-31) по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Черемховская» о признании незаконными приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № 517 от 11 ноября 2019 г. Копия трудового договора на руки истцу не выдавалась. 16 февраля 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока его действия. С 16 февраля 2023 г. по 21 февраля 2023 г. истец находилась на больничном. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно записи в трудовой книжке, истец принималась на работу не на время декретного отпуска ФИО2, дополнительные соглашения по трудовому договору с ней не заключались, сам факт увольнения произошел во время нахождения истца на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, на протяжении почти двух месяц истец подвергалась психологическому давлению со стороны руководства, неоднократно высказывались пожелания об увольнении истца по собственному желанию.
Истец, уточнив требования, просила суд признать приказ о прекращении трудового договора от 15 февраля 2023 г. и приказ о приеме на работу от 11 ноября 2019 г. № 517 незаконными, восстановить истца на работе на предприятии Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Черемховская»» в должности уборщика производственных и служебных помещений; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Считает, что судом оставлены без внимания ходатайства истца об истребовании книги подшитых приказов для изучения судом оригинала приказа № 517 от 11 ноября 2019 г. и книга приказов по персоналу.
Указывает, что согласно выписки из Акта проведения ведомственного контроля (проверки) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» установлены ряд нарушений ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от 11 ноября 2019 г. № 61, заключенным с истцом.
Отмечает, что исправленный после проверки в новой редакции приказ о приеме на работу не был предъявлен истцу для подписи и не выдан на руки. При этом, в суд предъявлены документы, с которыми истец не была ознакомлена и подпись поставлена на них неизвестным ей лицом. В связи с чем истец заявляла ходатайства о предъявлении в суд оригиналов вышеуказанных документов.
Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не исследованы надлежащим образом доказательства, об истребовании которых заявляла истец.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и участвующий в деле прокурор Невидимова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МБУДО «Спортивная школа «Черемховская», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла с МБУДО «Спортивная школа «Черемховская» в трудовых отношениях с 11 ноября 2019 г.
В соответствии с трудовым договором № 61 от 11 ноября 2019 г. ФИО1 принята на работу в СОК «Мартенсит» уборщиком производственных и служебных помещений с 11 ноября 2019 г. В соответствии с пунктами 2-2.2 трудового договора срок действия договора определен - по дату выхода на работу ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком. Трудовой договор подписан работодателем и истцом.
Согласно приказа о приеме работника на работу № 517 от 11 ноября 2019 г. ФИО1 принята на работу в СОК «Мартенсит» уборщиком производственных и служебных помещений по основному месту работы, с полной занятостью.
Выпиской из Акта проведения ведомственного контроля (проверки) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в муниципальном бюджетномучреждении «Центр развития физической культуры и спорта» от 7 февраля 2020 г. №0048, за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. установлено, что проведена плановая, выездная, ведомственная проверка в муниципальном бюджетном учреждений «Центр развития физической культуры и спорта». По итогам проведенной выборочной проверки трудовых договоров, приказов по личному составу, трудовых книжек, иных документов по учету труда и его оплаты установлены следующие нарушения: Трудовой договор (ФИО3, уборщик производственных и служебных помещений) от 11 ноября 2019 г. № 61: в нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовой договор: 1.1) не содержит в себе: идентификационный номер налогоплательщика (учреждения); условия труда на рабочем месте, в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины) для заключения трудового договора на определенный срок (срочный); указание в п.п. 2.1 п. 2 трудового договора в качестве срока окончания действия трудового договора «дата выхода на работу ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком» противоречит ч. 1 ст. 59 ТК РФ, так как положения данной части статьи не предусматривает данного основания для заключения срочного трудового договора; в п.п. 2.4 п. 2 трудового договора указан испытательный срок «с 11 ноября 2019 г. по 11 ноября 2020 г.», что является нарушением ч. 4 ст. 70 ТК РФ, так как испытательный срок не может превышать трех месяцев.
Для устранения нарушений, указанных в акте от 7 февраля 2020 г., работодателем было заключено с истцом дополнительное соглашение № 610 от 12 февраля 2020 г., согласно которого истец принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2; срок действия договора с 11 ноября 2019 г. по дату выхода отсутствующего работника ФИО2 (л.д.46).
В дальнейшем с истцом были заключены дополнительные соглашения № 114 от 15 февраля 2021 г., № 120 от 31 января 2022 г., № 285 от 14 июня 2022 г., № 127 от 16 января 2023 г. к трудовому договору от 11 ноября 2019 г. № 61 с ФИО1, в которых установлены дополнительные условия трудового договора, в части оплаты условий труда.
19 декабря 2014 г. МБУ «Центр развития физической культуры и спорта», с ФИО2 (ФИО4) был заключен трудовой договор № 438, согласно которому последняя принята на должность уборщика производственных и служебных помещений, с постоянным характером работы, видом работы основной на полное рабочее время 40 часов в неделю.
Приказом от 10 октября 2019 г. ФИО2 (ФИО4) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, всего с 10 октября 2019 г. по 29 января 2020 г.
На основании приказа о предоставлении отпуска от 21 января 2021 г. № 21 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, всего с 30 января 2021 г. по 29 июля 2022 г.
На основании приказа № 288 от 9 июля 2021 г. отпуск по уходу за ребенком ФИО2 прекращен с 14 апреля 2021 г.
На основании приказа о предоставлении отпуска от 9 июля 2021 г. № 289 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, всего с 16 апреля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.
Приказом о предоставлении отпуска от 16 сентября 2021 г. № 367 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, всего с 3 сентября 2021 г. по 4 декабря 2022 г.
Приказом о предоставлении отпуска от 7 декабря 2022 г. № 489 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, всего с 5 декабря 2022 г. по 4 июня 2024 г.
Материалами дела подтверждено, что отпуска ФИО2 за период с 2019 г. по 2024 г. предоставлялись по беременности и родам и по уходу за ребенком.
ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением от 10 февраля 2023 г. и просила считать её приступившей к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с выходом на работу, после отпуска по уходу за ребенком с 16 февраля 2023 г.
На основании приказа № 75 от 15 февраля 2023 г. досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, предоставленный на основании приказа от 7 декабря 2022 г. № 489. ФИО2 считать приступившей к выполнению трудовых обязанностей уборщика производственных и служебных помещений 16 февраля 2023 г.
Уведомлением от 10 февраля 2023 г. ФИО1 предупреждена работодателем МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» о прекращении трудового договора от 11 ноября 2019 г. № 61, с 16 февраля 2023 г., в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с актом от 10 февраля 2023 г. МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» установлено, что ФИО1 ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора, от подписи отказалась.
Приказом № 66 от 15 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ФИО1 уборщиком производственных и служебных помещений СОК «Мартенсит» расторгнут срочный трудовой договор № 61 от 11 ноября 2019 г., по истечению срока трудового договора, по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО2 о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком от 10 февраля 2023 г.
Согласно акта от 15 февраля 2023 г. МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» установлено, что ФИО1 ознакомлена с приказом № 66 от 15 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, от подписи в приказе об ознакомлении отказалась.
В объяснительной на имя директора МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» от 20 февраля 2023 г. ФИО1 указала, что с 16 февраля 2023 г. находится на больничном листе.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в её должностные обязанности входит контроль руководства отдела кадров, кроме того взаимодействие со структурами такими как военкомат, сдача отчётов и у неё также работает специалист по кадрам. Прием, отпуска, увольнение входит тоже их должностные обязанности. Когда человек к ним походит, они дают направление на мед. осмотр, т.к. в должности уборщика производственных и служебных помещений имеется вредный фактор. При приеме смотрели какие документы принесла Елена Николаевна, трудовой книжки у нее не было, она на это ничего не пояснила. Всего у них в штатном расписании включено 4 уборщика производственных и служебных помещений, на тот период работала ФИО2 в 2019 г. она ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам на эту вакантную ставку была принята ФИО6, затем уволилась ФИО7 уборщик освободилась ставка. Пришла ФИО6 с заявлением перевести ее на постоянное место работы, с ней заключили дополнительное соглашение, издали приказ и перевели ФИО6 и приняли ФИО1 на период отсутствующего работника. Должность была вакантная на период исполнения обязанностей, потому что у нее были один отпуск за другим. ФИО2 два раза сходила в декрет в этот период. С режимом работы, характером работы ФИО1 была ознакомлена, трудовой договор заключен и выдан на руки. Затем в процессе деятельности в 2019 г. несколько раз была индексация з/п соответственно составляли дополнительное соглашение. В 2020 г. в феврале по распоряжению мэра г. Черемхово у них прошла ведомственная проверка проверяли выборочно личные дела, бытовые договоры и т.д., попало личное дело ФИО1, в котором обнаружили нарушения, дали срок привести в соответствие. Нарушения были такими: где-то не указано место заключения договора г. Черемхово дописывали, у ФИО1 не было указано условие труда, не было указано, что на период декретного отпуска, что эта работа временная. Заключили дополнительное соглашение и подписали, все договора хранятся в отделе кадров. В январе 2023 г. ФИО1 взяла трудовую книжку, не вернула. Её начали уведомлять несколько раз, но она отказывалась подписывать уведомления. Составляли акты, приглашали дополнительно свидетелей, что её ознакомили. Делали несколько уведомлений, сначала о возврате трудовой книжки, потом об изменении наименования учреждения, тоже отказ получили. Уведомление сделали дней за 6, потому что ФИО2 уже вышла 16 числа. Но истец на работу в этот день не вышла, позже предоставила больничный лист. Уведомление отправили почтой ФИО1 его получила, потом принесла его и снова отказалась от подписи. Документы подготовили, какие необходимы при увольнении, снова отказалась подписывать.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 57, 72, 72.1, 72.2, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с истцом договор был заключен на период временного отсутствия основного сотрудника и подлежал расторжению при наступления события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного сотрудника ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании среднего заработка не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о восстановлении на работе.
Учитывая отсутствие неправомерных действий и бездействия работодателя в отношении истца, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ сохраняется место работы (должность) на весь период отпуска по уходу за ребенком, в полном объеме соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, по смыслу закона моментом прекращения срока действия такого срочного трудового договора является момент выхода на работу отсутствующего работника, вне зависимости от того полностью или частично им используется отпуск по уходу за ребенком.
Положения пункта 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.
По смыслу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.
Поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 заключен работодателем на период временного отсутствия основного работника – уборщика ФИО2, которая, написав заявление, выразила свою волю на прекращение пребывания в отпуске по уходу за ребенком и выход на работу с 16 февраля 2023 г. (л.д. 40), основания для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.
Судебной коллегией установлено, что уборщик производственных и служебных помещений ФИО2 с 10 июля 2019 г. она ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам на эту вакантную ставку была принята ФИО6 с 12 октября 2019 г. (л.д. 143) на время отсутствия ФИО2 Уборщик ФИО8 уволилась по собственному желанию с 24 октября 2019 г. (л.д. 145), освободилась ставка уборщика. На эту свободную ставку принята на постоянную работу уборщик ФИО6 с 25 октября 2019 г. бессрочно (л.д. 146-147). На ставку занятую ФИО2, на время ее отсутствия была принята ФИО1 на период отсутствия работника ФИО2, которая дважды находилась в декретном отпуске, в связи с чем истец длительное время с ноября 2019 г. по февраль 2023 г. работала на ставке уборщика ФИО2
Истец в апелляционной жалобе указывает, что она не была ознакомлена с тем, что работает до выхода основного работника ФИО2, оспаривая при этом свою подпись в трудовом договоре от 11 ноября 2019 г., указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку после проведенной проверки 7 февраля 2020 г., с истцом было заключено дополнительное соглашение от 12 февраля 2020 г., где было конкретно указано, что истец принимается на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2 срок действия договора с 11 ноября 2019 г. по дату выхода ФИО2, поэтому доводы истца в указанной части являются голословными. Оснований полагать, что истец с 2019 г. не была ознакомлена с условиями договора и не знала о характере своей работы у ответчика, не имеется, каких-либо доказательств, в обоснование позиции истца в указанной части не представлено.
С учетом подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 февраля 2020 г. без каких-либо замечаний и дополнений, осуществление трудовой функции по указанной в данном соглашении должности на срок по дату выхода основного работника ФИО2, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была принята на работу на постоянной основе, даже в отсутствие ее собственноручного заявления о приеме на работу, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении оспариваемых срочных трудовых отношений на основании добровольного согласия работника.
Истец изначально принималась на работу на период отсутствия работника ФИО2, которая находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, за которым в силу трудового законодательства работодатель обязан сохранить рабочее место.
Доводы истца о нарушении судом принципа равноправия, состязательности сторон в гражданском судопроизводстве судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела. Само по себе несогласие истца с произведенной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент истечения срока трудового договора истец была временно нетрудоспособна, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а истечение срока трудового договора. Следовательно, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и изучены иные документы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2023 года.