УИД № 74RS0046-01-2023-001538-39

Дело № 2-1548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецпроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <> ООО «Спецпроект». Приказом от 05.05.2023г. № уволен за прогул по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку приказом от 03.04.2023г. № был отстранен от работы. Просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 10.05.2023г., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.78), на предыдущем судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что причиненный моральный вред оценивает в 500 000руб.(л.д.72-74).

Ответчик ООО «Спецпроект» в судебное заседание представителя не направили, извещены (л.д.98,99), заявили ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела(л.д.106).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

О дате и месте судебно заседания ответчики извещены заблаговременно, как на предварительное судебное заседание(л.д.49,50), так и на основное(л.д.98,99). Представитель ответчиков с материалами дела ознакомлен(л.д.101).

На основании изложенного, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Установлено, что ООО «Спецпроект» (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица <адрес>. Генеральным директором общества является ФИО3 (л.д. 79-86).

Из копии трудовой книжки следует, что истца приказом от 17.10.2022г. № принят на работу в ООО«Спецпроект» ДД.ММ.ГГГГ. в обособленное подразделение <> на должность <>(л.д.38-39).

Приказом от 05.05.2023г. № с ФИО1 прекращен(расторгнут) трудовой договор (уволен) за прогул подпункт а п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ(л.д.8,39).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа об увольнении следует, что в его основу положены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 05.04.2023г. по 28.04.2023г.

В обоснование своих доводов истец указал, что приказом генерального директора от 03.04.2023г. № был отстранен от работы, был лишен возможности выполнять трудовую функцию.

Суд приходит к выводу, что данные доводы истца являются обоснованными.

Установлено, что приказом № от 03.04.2023г. со ссылкой на ст. 76 ТК РФ ФИО1 на период с 03.04.2023г. по 30.04.2023г. отстранен от работы(л.д.88).

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из приказа работодателя не следует, какое основание, указанное в ст. 76 ТК РФ явилось причиной отстранения истца от работы, однако в любом случае, данный приказ являлся препятствием для осуществления истцом своей трудовой функции – директора обособленного подразделения, поскольку отстранение от работы имеет своей целью недопущения к работе, т.е. невозможность исполнять трудовую функцию.

Из приказа об отстранении от работы не следует, где должен находиться работник: на своем рабочем месте; на территории организации; являться к работодателю по вызову и прочее.

Учитывая, что прогул, это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы прогулом признано быть не может.

На основании изложенного, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по указанному основанию суд признает незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая прямое указание закона на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а не на увольнение по соглашению сторон, как указано в иске, суд меняет формулировку увольнения в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец трудоустроен на другое место работы 01.06.2023г.(л.д.67).

Следовательно дата увольнения истца подлежит изменению на дату 31.05.2023г.

Разрешая исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05.05.2023г., суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм следует, что именно истец должен доказать наличие негативных последствий незаконного увольнения в виде его невозможности устроится на другое место работы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец трудоустроен 01.06.2023г.

Каких либо доказательств того, что за период с 5 мая 2023г. по 31 мая 2023г. истец предпринимал попытки трудоустроиться, но ему в этом было отказано в связи с формулировкой увольнения «за прогул», суду не предоставлено.

Поскольку, доказательства наличия препятствий в трудоустройстве в период с 5 мая 2023г. по 31 мая 2023г., находящегося в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и отказывает во взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд удовлетворяет их частично.

В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о незаконном увольнении.

С учетом изложенных обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецпроект» от 05.05.2023г. № в части формулировки и даты увольнения ФИО1 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 31 мая 2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч)руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.