Председательствующий по делусудья Ман-за О.В.

Дело № 33-3711/2023(дело в суде первой инстанции № 2-1974/2022)УИД 75RS0023-01-2023-002905-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Черновского районного суда г. Читы от 7 июля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 (<Дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <Дата> <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, взыскании с нее компенсации морального вреда. В рамках данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере 45 000 руб., которые просила взыскать с истца (т.2 л.д. 42-43).

Определением суда от 7 июля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворенно частично (т. 2 л.д. 64-68).

С постановленным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта о возмещении судебных расходов с учетом требований разумности. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывает, что присужденный судом размер судебных расходов на двух представителей, один из которых указал, что берет оплату, в том числе за ознакомление с судебной практикой, является завышенным, носит неразумный (чрезмерный) характер (т. 2 л.д. 72-73).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 151-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 190-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 29-32).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Дата>, представляла ФИО3 (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, интересы ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления представлял адвокат Пакульских В.В. (т.1 л.д. 182).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от <Дата>, акт выполненных работ от <Дата>, согласно которым общая сумма расходов составила 15 000 руб. (т. 2 л.д. 45, 48).

Исходя из содержания соглашения на оказание юридических услуг, ФИО4 приняла на себя обязанность по представлению интересов ФИО2 в гражданском процессе по делу № 2-1947/2022 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда по иску ФИО1 В предмет соглашения вошли следующие услуги: изучение и анализ представленных клиентом документов, материалов и анализ ситуации по делу, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, дача устных и по просьбе доверителя письменных консультаций, ходатайств, заявлений; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами равной 15 000 руб., оплата производится в день подписания соглашения (пункт 3.1).

Согласно акту выполненных работ от 27 марта 2023 г. в рамках заключенного соглашения ФИО4 выполнены следующие работы: ознакомление, анализ документов, представленных клиентом, 5 консультаций общей стоимостью 2 000 руб.; изучение судебной практики, нормативных документов, постановлений Верховного Суда Российской Федерации стоимостью 3 000 руб.; представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Пакульских В.В. истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от <Дата>, акт выполненных работ от <Дата>, квитанция от <Дата> (т.2 л.д. 44, 46, 47).

Исходя из содержания приведенных документов, Пакульских В.В. в рамках заключенного с ФИО2 соглашения принял на себя обязательства по оказанию последней юридической помощи, в том числе: изучить представленные документы, связанные с рассмотрением иска ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по результатам изучения документов подготовить проекты возражений и иных необходимых процессуальных документов, обеспечить представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела Черновским районным судом г. Читы.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в следующих размерах: изучение представленных документов и подготовка возражений 3 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции 5 000 руб., подготовка пояснений, уточнений, ходатайств 2 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанциях 5 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от <Дата> следует, что в рамках заключенного соглашения Пакульских В.В. оказал ФИО2 следующие юридические услуги: консультация, подготовка письменных возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов в судебном заседании судом первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по вышеназванному соглашению составила 30 000 руб. и оплачена ФИО2 <Дата>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере подтвержден документально и истцом не оспаривался.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказано, выводы суда об обоснованности заявления ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются верными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оспаривая выводы суда в части размера присужденной судом суммы судебных расходов ФИО1 в частной жалобе указывает на его завышенный размер, определенный без учета всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, оснований для принятия указанных доводов частной жалобы и, как следствие, изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в полной мере учтены. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также положения процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов.

В частности, оценивая фактический объем оказанных представителями услуг, суд первой обоснованно исходил из материалов гражданского дела, согласно которым представитель истца ФИО4 участвовала в общей сложности в шести судебных заседаниях, в том числе в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.08.2022 (т.1 л.д. 67-72), 08.09.2022 (т.1 л.д. 80-82), 27.09.2023 (т.1 л.д. 121-124), 14.10.2022 (т.1 л.д. 138-143), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.2023 (л.д. 185-188) и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 29-32).

Представитель Пакульских В.В. осуществлял защиту интересов ответчика ФИО2 в шести судебных заседаниях, в том числе в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.08.2022 (т. 1 л.д. 67-72), 29.09.2022 (т. 1 л.д. 124-126), 04.10.2022 (т. 1 л.д. 126-128), 14.10.2022 (т.1 л.д. 138-143), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.2023 (л.д. 185-188) и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 29-32).

Также, как следует из материалов дела, представители ответчика занимались сбором доказательственной базы, в ходе судебных заседаний занимали активную позицию: давали объяснения по обстоятельствам дела, заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, участвовали в прениях сторон.

Приняв во внимание фактически оказанный объем выполненной каждым представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела, категорию спора дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности. Оснований полагать взысканную судом сумму завышенной суд апелляционной инстанции не находит.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как было указано выше, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил, не представлено и расчета справедливого, по мнению стороны, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителями в рамках заключенных соглашений.

Представители ответчика принимали участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовали в суде апелляционной и кассационной инстанции. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, в том числе изучения судебной практики. Доказательств необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей истцом не приведено, а потому понесенные истцом расходы на оплату их услуг подлежали взысканию с учетом объема проделанной работы.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черновского районного суда г. Читы от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья

Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова