УИД 66RS0007-01-2024-001025-78
Производство № 2-4315/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аква», двигатель №, кузов №, VIN отсутствует. Сумма договора составила 750 000 руб. Договор купли-продажи от имени продавца ФИО2 подписан ИП ФИО3, действующим на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного автомобиля и расчета, ФИО1 был передан паспорт транспортного средства на автомобиль, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела постановку автомобиля на регистрационный учет, получила государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в ОП № 2 Верх-Тулинского Межмуниципального отдела МВД России Новосибирский ГУ МВД России по Новосибирской области, где ей было представлено постановление о производстве выемки вышеуказанного автомобиля, автомобиль изъят. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шадринский» было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ хищения автомобиля марки «Тойота Аква» двигатель №, кузов № у ФИО4 Ссылаясь на то, что ответчик не имел право распоряжаться автомобилем, продавать его, так как автомобиль был ранее похищен у ФИО4, не исполнил встречное обязательство по продаже и передаче истцу автомобиля вследствие его изъятия, полагает, что ответчик необоснованно обогатился.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Во исполнение заявленного ходатайства судом направлены заявки в суды г. Новосибирска, которые сообщили об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи.
В материалы дела представителем истца ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1 подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласного которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки «Тойота Аква». Каких-либо иных договоров с кем-либо относительно приобретения спорного автомобиля не заключала. Правоотношения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли только между ФИО1 и ФИО2, правового значения факт заключения ответчиком договора поручения с ФИО3 не имеет, поскольку на момент продажи автомобиля его собственником являлся ФИО2, которым были получены денежные средства. ФИО1 не известно о каком-либо лице, привлеченном к уголовной ответственности по факту хищения транспортного средства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак №. Вместе с транспортным средством покупателю были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Перед приобретением автомобиля ФИО2 были проведены проверки по сервису ГИБДД относительно чистоты истории транспортного средства. Каких-либо нареканий не было. Транспортное средство было поставлено ответчиком в органах ГИБДД о чем свидетельствует отметка в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал транспортное средство на реализацию в автосалон, заключив договор поручения № № с ИП ФИО3 Автосалон перед приемом транспортного средства на реализацию также проводили проверку чистоты сделки. В этот же день между ФИО1 и ФИО2 в лице ИП ФИО3 заключен договор продажи спорного транспортного средства. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, совместно с ФИО1 присутствовал на регистрации транспортного средства, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного транспортного средства ФИО2 не было известно, фигурантом уголовного дела он не является, обвинение ему не предъявлялось, в статусе подозреваемого, обвиняемого не являлся и не является. Полагает, что положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку обстоятельства, в силу которых было изъято транспортное средство, не были известны ответчику на момент продажи. В связи с чем, денежные средства, полученные ФИО2, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Также пояснил, что транспортное средство изъято у истца временно. В настоящее время приговора нет. Возможно, спорный автомобиль будет возвращен истцу после окончания уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО3 (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (л.д. 200), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (л.д. 214), которые в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. передала транспортное средство бывшему супругу ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ она не заключала договор купли-продажи транспортного средства. В рамках уголовного дела проводится экспертиза подписей в паспорте транспортного средства. Согласно первоначальной экспертизе, проведенной при расследовании уголовного дела, подпись не принадлежит ФИО7, вероятно подписано его сестрой.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальным владельцем транспортного средства «Тойота Аква», двигатель №, кузов №, цвет красный, 2013 года выпуска, являлся ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 126).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вновь перешло на праве собственности ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Аква», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № №, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется заполнить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Аква», 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства № (л.д. №).
Согласно п. 1.2 договора передача транспортного средства, а также расчеты в рамках договора купли-продажи транспортного средства осуществляются продавцом и покупателем самостоятельно без участия поверенного. Права и обязанности по сделке, указанной в п. 1.1 настоящего договора возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3 договора). Поверенный не несет ответственность за недостатки реализуемого от имени доверителя транспортного средства (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора поручения доверитель гарантирует, что транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит, никаких иных притязаний в отношении транспортного средства не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице ИП ФИО3, действующего на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № транспортного средства Тойота Аква, двигатель №, кузов №, VIN отсутствует, цвет красный, год выпуска 2013 года, паспорт №. Общая стоимость указанного транспортного средства указана в размере 750 000 руб. (л.д. №).
В договоре указано, что ФИО2 получил денежные средства в размере 750 000 руб., а ФИО1 приняла автомобиль в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органы ГИБДД, приобретенному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства № (л.д. 16-18) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. №).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.
В ходе проведения предварительного расследования в рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шадринский» от № автомобиль Тойота Аква, двигатель №, кузов №, был изъят у ФИО1 (л.д. 19).
Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля у ФИО4, которая в своих объяснениях в полиции указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте похитило автомобиль марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб., принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 19). При этом ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сама передала бывшему супругу ФИО7 спорный автомобиль, который в последующем на основании цепочки сделок по отчуждению транспортного средства, перешел в собственность истца.
Согласно пояснениям ФИО1 при заключении договора купли-продажи ею были произведены исчерпывающие действия, направленные на проверку чистоты сделки. Спорный автомобиль в присутствии обеих сторон договора ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД.
Изъятие автомобиля правоохранительными органами не прекратило право собственности ФИО1, которое в настоящее время зарегистрировано в ГИБДД, что следует из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России. При этом суд принимает во внимание, что предыдущие договоры купли-продажи недействительными не признаны, требований виндикационного характера в отношении автомобиля не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено после заключения между сторонами договора купли-продажи, на момент рассмотрения дела судом законность притязаний собственника ФИО4 не установлена, соответствующий иск ею к ФИО1 не предъявлен, факт неправомерных действий участников сделок, других лиц в отношении ФИО4 и ее имущества в установленном порядке не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Само по себе изъятие автомобиля как вещественного доказательства на период расследования уголовного дела не свидетельствует о наличии возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд отмечает, что в случае изъятия у истца автомобиля на основании вступившего в законную силу приговора или решения суда, он вправе обратиться в суд с иском к продавцу автомобиля о расторжении договора (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от №).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. (л.д. 5).
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская