Определение по делу № 33-13686/2023 от 24.08.2023

Судья Ю.В. Еремченко

УИД 16RS0050-01-2023-005094-18 Дело № 9-1170/2023 № 33-13686/2023 Учет 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении порядка пользования общим имуществом, устранение захламления земельного участка и дома, обязании произвести дератизацию, обязании произвести хранение отходов.

Определением суда от 15 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 23 июня 2023 года для устранения недостатков.

Указанные недостатки в предоставленный судом срок истцом не были устранены.

Судья постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное, полагает, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и предоставляя истцу срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо было: предоставить, документ об оплате государственной пошлины по всем заявленным требованиям неимущественного характера; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить технический паспорт на жилой дом на дату обращения в суд, из которого можно установить параметры жилого дома на текущую дату; доказательства, подтверждающие направление документов, представляемых в суд в порядке устранения недостатков, лицам, участвующим в деле.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал на то, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела, на листе дела 4 представлена квитанция от 14 июня 2023 года об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также во исполнение требований суда представлены квитанции, подтверждающие направление документов, представленных в суд, лицам, участвующим в деле (л.д.41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлено только одно требование – об установлении порядка пользования общим имуществом, и остальные требования являются производными.

По смыслу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса действия по предоставлению необходимых доказательств отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Оспариваемым определением ограничиваются права истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным определение судьи от 23 июня 2023 года подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении порядка пользования общим имуществом, устранении захламления земельного участка и дома, обязании произвести дератизацию, обязании произвести хранение отходов в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении порядка пользования общим имуществом, устранении захламления земельного участка и дома, обязании произвести дератизацию, обязании произвести хранение отходов в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова