Дело № 2-1636/2023
54RS0002-01-2023-000781-98
Поступило в суд 23.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.07.2023 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В.,
при секретаре Наляйкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в качестве возмещения в порядке регресса сумму 194 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю Субару Импреза причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения. На основании экспертного заключения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 194 800 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 194 800 рублей.
При этом, СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство представлено не было на осмотр.
Истец полагает, что поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.
Представитель истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10-10 об).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ХХХ №.
Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получило письмо от эксперта – техника ООО «Академия- Авто» о необходимости осмотра автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № для соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению в АО «СОГАЗ» (л.д.18).
СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>17 требование с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Также указало на то, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок необходимо обратиться в страховую компанию для согласования нового срока осмотра (л.д. 17).
Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ответчиком не было, почтовый отправление выслано отправителю «из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-19 оборот). В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.
Согласно материалам дела, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела осмотр транспортного средства потерпевшего, признало событие страховым случаем, и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 194 800 рублей (л.д. 16).
В силу ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по страховому случаю сумму 194 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55449 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись возврата конверта, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уже приняла решение о признании события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату денежных средств потерпевшему в размере 194 800 рублей, без осмотра транспортного средства ответчика.
Кроме этого, суд не может признать надлежащим извещением ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, поскольку пять дней при возврате конверта с отметкой «за истечением срока хранения» истекают по истечении пяти дней с даты возврата конверт, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней). Между тем, по соглашению СПАО «ИНГОССТРАХ» также перечислило сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» уже ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, суд отмечает, что страховщик располагал номером телефона ответчика из извещения о ДТП. Однако, номером телефона не воспользовался. Таким образом, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения требования.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.
При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.
Судья С.В. Павленко