Определение по делу № 13-169/2023 от 06.07.2023.

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2015-005699-86

№ 2-3644/2016

№ 13-169/2023

№ 33-10620/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, АО «Тимер Банк» на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить;

изменить начальную продажную цену предмета залога - квартиры ...., корпус ...., дома .... по <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которого начинаются публичные торги, в размере 4 103 200 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года по делу по иску ПАО «ТИМЕР БАНК» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетнего К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО2 к ПАО «ТИМЕР БАНК» о признании кредитного договора № .... от 20.05.2011 года заключенным на сумму в размере 990 000 рублей, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную цену заложенного имущества в сумме 4 103 200 руб.

В заседании суда перовой инстанции ФИО2 и его представитель на требованиях настаивали, просили заявление удовлетворить.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица- просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Тимер Банк» просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 было удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частных жалобах ПАО «ТИМЕР БАНК» и ФИО1 просят об отмене обжалуемого определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТИМЕР БАНК» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетнего К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» задолженность в сумме 1 005 732 руб. 27 коп., из которых: основной долг 790 796 руб. 19 коп., основные проценты 34 936 руб. 08 коп., неустойка по основному долгу 170 000 руб., неустойка по процентам 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, доля в праве <данные изъяты>, К.А.М., доля в праве <данные изъяты>, а именно: квартиру .... корпуса .... дома .... по <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 2 012 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» в возврат госпошлины 6 614 руб. 33 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» в возврат госпошлины 6 614 руб. 33 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы 2 500 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы 2 500 руб. В иске ФИО2 к ПАО «ТИМЕР БАНК» о признании кредитного договора № .... от 20.05.2011 года заключенным на сумму 990 000 руб. отказано.

20 октября 2016 года в адрес ПАО «ТИМЕР БАНК» были направлены исполнительные листы ...., ...., ...., .... для последующего предъявления к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании вышеуказанного решения суда от 13 сентября 2016 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым, в том числе, являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства спорная квартира была передана на реализацию на публичных торгах. Между Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и ООО «<данные изъяты>» 19 декабря 2019 года заключен государственный контракт, в соответствии с которым проведение торгов по продаже спорной квартиры поручено последнему. В соответствии с протоколом от 12 марта 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества в виде спорной квартиры их победителем был признан ФИО1, с которым ООО «<данные изъяты>» 21 мая 2020 заключило договор купли-продажи арестованного имущества.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, улучшают положение должника, а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В Обзоре Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь изменением цен на рынке недвижимости.

Таким образом, само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для исполнения решения суда.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции не учел, что заявленное требование утратило возможность реализации, поскольку объект недвижимости, на который обращено взыскание, продан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением в случае признания торгов недействительными.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья