Дело № 2-92/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000005-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Торгсервис 28» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 28» о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 28» о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование требований указав, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 300 000 рублей 06 копеек. Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 260 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования, изложенные в иске, дополнительно указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № в пользу истца была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в связи с длительностью выплаты у истца возникло право на компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 28» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что проценты за задержку выплаты заработной платы, как мера материальной ответственности работодателя определены и взысканы с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с принятием решения суда применение ст. 236 ТК РФ невозможно, так как она утратила свой правовой режим. Указала, что период просрочки, определённый истцом в иске, подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку компенсация отнесена к финансовым санкциям. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ООО «Торгсервис 28» в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 300 006 рублей 36 копеек, начисленная в августе 2021, компенсация за несовременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 065 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам операций по лицевому счету истца ФИО1, ответчика ООО «Торгсервис 28», инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания пользу истца ФИО1 заработной платы исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательство не оспаривалось, в связи с чем суд находит установленным, что решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Торгсервис 28» ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции стороны истца следует, что в связи с длительным не исполнением решения суда с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Вместе с тем, учитывая дату вынесения решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и дату исполнения указанного решения суда в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ООО «Торгсервис 28» перед ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли не из трудовых правоотношений, а в порядке исполнения решения суда.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 236 ТК РФ не могут быть применены к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор о праве на получение заработной платы рассмотрен судом, после вынесения решения суда проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, положения статьи 236 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, применяются нормы, регулирующие исполнение судебного решения.

При этом начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных убытков.

В этой связи требования иска ФИО1 о взыскании с ООО «Торгсервис 28» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения решения), судом установлено следующее.

Как ранее судом было указано, в соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, с учетом изложенного, законодатель не усматривает ограничений в применении названной статьи закона к периодам просрочки выплаты заработной платы, имевшим место до принятия судом решения о взыскании долга по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгсервис 28» ФИО3 заявила о пропуске истцом ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, так как о нарушенном праве истец знал с момента принятия Благовещенским городским судом решения.

Исковое заявление подано в Райчихинский городской суд Амурской области через личный кабинет интернет-портала ГАС "Правосудие", размещенный на официальном сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Доказательств того, что у него имелись препятствия на обращение в суд за защитой нарушенного права по взысканию компенсации за задержку выплаты суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, о восстановлении указанного срока он не просил.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованием к ООО «Торгсервис 28» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ООО «Торгсервис 28» в размере 55 360 рублей 06 копеек надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Торгсервис 28» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 360 рублей 06 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.