Дело № 2-2834/2023 76RS0022-01-2023-002813-55

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, владелец ООО «Волжские Индустриальные двигатели», под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, владелец ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, при столкновении получившим повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, застрахована по договору № добровольного страхования в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный номер <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 528045 руб. 11 копеек, в том числе: 287471 руб. 11 копеек ООО «Центр-Сервис Ярославль» за ремонт транспортного средства потерпевшего; 240574 руб. – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжские индустриальные двигатели» за недостающую деталь.

Поскольку САО «ВСК» в рамках заключенного с ФИО3 договора ОСАГО несет ответственность в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 128045 руб. 11 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3760 руб. 90 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3 и ООО «Волжские индустриальные двигатели».

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, указал, что первоначально страховой компанией произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства Toyota Highlander в соответствии с калькуляцией ООО «Центр-Сервис Ярославль», однако данный ремонт произведен частично, поэтому с целью возмещения общей суммы ущерба между САО «ВСК» и ООО «Волжские индустриальные двигатели» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на сумму 240574 рубля в соответствии с представленной калькуляцией расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица: представитель ООО «Волжские индустриальные двигатели» по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала, считает требования истца законными и обоснованными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, владелец ООО «Волжские Индустриальные двигатели», под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, владелец ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 А,Г,, который при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, который при столкновении получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/.

Ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, застрахована по договору № добровольного страхования в САО «ВСК» /л.д.18/. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный номер <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО № ХХХ № в САО «ВСК» /л.д.22/.

В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, получил следующие повреждения: деформация крыла переднего правого, деформация слом накладки арки крыла, разрушение бампера переднего, нижней части переднего бампера, решетки радиатора нижней в сборе, решетки радиатора верхней в сборе, подставки номерного знака, повреждение окантовки ПТФ передней левой, ПТФ передней левой, парктроника переднего левого, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, фары левой, кронштейна переднего бампера левого, абсорбера переднего бампера, фары левой, заглушки крюка буксировочного правой и левой, дефлектора радиатора правого и левого, разрыв подкрылка переднего левого, деформация усилителя переднего бампера, деформация радиатора АКПП, деформация панели передка в сборе, дефлектора радиатора АКПП, кронштейна радиатора АКПП, деформация радиатора (кондиционера), штекера ПТФ переднего левого, штекера парктроника переднего левого, кронштейна ПТФ переднего левого, устранение перекоса проема капота.

Согласно предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр-Сервис Ярославль» стоимость восстановительных работ автомобиля потерпевшего составила 287471 руб. 11 копеек /л.д.23-25/.

САО «ВСК» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 287471 руб. 11 копеек ООО «Центр-Сервис Ярославль» за ремонт транспортного средства потерпевшего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.28/.Представителем ООО «Волжские индустриальные двигатели» ФИО2 произведена оплата недостающей детали в сумме 24800 рублей /л.д.29/.

Поскольку в полном объеме автомобиль восстановлен не был, вновь была составлена калькуляция ремонтный работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-33/, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 240574 рубля.

САО «ВСК» и ООО «Волжские индустриальные двигатели» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о выплате указанной суммы потерпевшему в счет возмещения ущерба /л.д.31/. Выплата в адрес ООО «Волжские индустриальные двигатели» произведена САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.35/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Оценивая документы, представленные истцом в обоснование расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, суд считает необходимым отметить, что как в предварительном заказе- наряде от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, так и в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/ выполняются идентичные работы, связанные со снятием и установкой одних и тех же деталей.

Так, повторно заявлены работы: щиток передка в сборе (замена) – 2958 руб., кронштейн бампера с/у – 408 руб., бампер передний замена с/у - 408 руб., решетка радиатора с/у – 306 руб., крыло переднее правое с/у – 816 руб., крыло переднее левое замена – 816 руб., капот с/у – 306 руб., кондиционер опорожнение – 306 руб., радиатор с/у – 816 руб., конденсатор кондиционера с/у – 918 руб., колесо переднее левое – 102 руб., колесо переднее правое – 102 руб., подготовка к окраске – 816 рублей, панель передка в сборе окраска – 612 рублей, а всего работ на сумму 9690 рублей.

В рассматриваемом случае суд считает повторную оплату одних и тех же работ необоснованной, в данном случае в обязанность лица, ответственного за возмещение ущерба входит возмещение расходов потерпевшей стороне, связанных с ремонтом автомобиля, при этом оплачивать каждый этап ремонтных работ, связанных со снятием и установкой одних деталей, а затем того же комплекса работ, но в связи с установкой иных деталей, причинитель вреда не должен.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 118355 рублей 11 копеек (528045,11-9690-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3567 рублей 10 копеек (118355,11-100000)*2%+3200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118355 руб. 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова