№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

6 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 295 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10043 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 с использованием непредназначенного для очистки стекольных элементов и лакокрасочного покрытия машины оборудования (лопаты) самовольно (без согласования с владельцем – ФИО1) произвел очистку автомобиля OPEL MERIVA, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. <***>, припаркованного на придомовой территории вдоль фасада жилого <адрес>. Через день ДД.ММ.ГГ при мойке машины ФИО1 обнаружила на ее кузове и остеклении многочисленные продольные царапины, характерные для очистки машины и повторяющие движения ответчика ФИО2 с записи камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> истребованной участковым по запросу. Для фиксации обстоятельств получения автомобилем повреждений и установления ответственных лиц ФИО1 обратилась в дежурную часть Дзержинского отдела полиции с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным дознавателем УУП Дзержинского ОП производство по делу было прекращено ввиду отсутствия признаков преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а истцу предложено обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», заключив договор на возмездное оказание услуг и оплатив 6 000 руб. В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, предлагая оплатить стоимость ремонта машины. Ответчик от получения корреспонденции уклонился. Переговоры с сыном должника, не привели урегулированию спора, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просили снизить размер судебных расходов, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 без согласования с владельцем – ФИО1 произвел очистку автомобиля OPEL MERIVA, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. <***>, припаркованного на придомовой территории вдоль фасада жилого <адрес> по ул. пл. Дм. Донского, <адрес>, Московской области. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ при мойке машины ФИО1 обнаружила на ее кузове и остеклении многочисленные продольные царапины, характерные для очистки машины и повторяющие движения ответчика ФИО2 с записи камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> по вышеуказанному адресу.

Для фиксации обстоятельств получения автомобилем повреждений и установления ответственных лиц ФИО1 обратилась в дежурную часть Дзержинского отдела полиции с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГ (зарегистрировано в КУСП №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным дознавателем УУП Дзержинского ОП производство по делу было прекращено ввиду отсутствия признаков преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а истцу предложено обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», заключив договор на возмездное оказание услуг и оплатив 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 252 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик в лице представителя ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу были назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что на транспортном средстве истца ОПЕЛЬ МЕРИВА г.р.з. <***> фиксируются повреждения. Выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от неоднократно приложенного деформирующего воздействия следообразующим объектом (лопатой) и мускульной силы человека.

То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Механизм повреждений транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА г.р.з. <***> соответствует заявленным истцом обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГ.

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом ТС, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках возможно заключить, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле ОПЕЛЬ МЕРИВА г.р.з. <***>, могли образоваться в результате исследуемого события от ДД.ММ.ГГ и соответствуют действиям ответчика по очистке автомобиля истца от снега, зафиксированным на приобщенной к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГ за исключением крыла переднего левого, двери задней левой, отражателя заднего левого, бампера переднего, скола на лобовом стекле, деформации переднего правого крыла в арочной части, бампера заднего ввиду несоответствия механизма, локализации.

Механизм повреждений транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА г.р.з. <***> соответствует заявленным истцом обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГ.

Результат калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, возникших при обстоятельствах ДД.ММ.ГГ в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА регистрационный номер <***>, на дату проведения экспертизы округленно составила: без учета износа: 314 800 руб.; с учетом износа: 156 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА регистрационный номер <***>, на дату обстоятельств ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа: 295 400 руб.; с учетом износа: 150 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебном заседании не отрицал факта совершения действий по очистке автомобиля истца ДД.ММ.ГГ, а также того, что именно он запечатлен на видеозаписи, представленной в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание ущерба без учета износа, определенного на момент рассмотрения спора – в размере 314 800 рублей. Между тем, истцом заявлено о взыскании взыскание ущерба без учета износа, определенного на момент причинения вреда автомобилю – в размере 295 400 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 295 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в законную силу и в случае неисполнения данного решения ответчиком.

При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования, до их уточнения, удовлетворены частично (60%), а уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 3 600 рублей, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 193,22 рублей, нотариальные расходы в размере 1260,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3600,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8898,60 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 295400 рублей, судебные расходы в размере 19200,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1260,00 рублей в счет нотариальных услуг, 193,22 рублей в счет почтовых расходов, 3600,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 8898,60 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков